Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 (11-336/2019;) от 24.12.2019

Дело №11-16/2020 Мировой судья судебного участка №1

Калининского района г. Чебоксары

Чувашской Республики

                    Л.Л. Дербенева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием ответчика Рудяну К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудяну Константина Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Текстильщик» к Рудяну Константину Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Текстильщик» обратилось в суд с иском к Рудяну К.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Рудяну К.И. является нанимателем <адрес> <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится на управлении ООО «Текстильщик». Ответчик ненадлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 539,07 руб., пени за указанный период в размере 1288,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 553,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Рудяну Константина Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 827 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 12539 руб. 07 коп., пени в размере 1288 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Текстидьщик» к Рудяну Константину Ивановичу – отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рудяну К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с указанием на незаконность оспариваемого судебного акта, указав, что он является инвалидом II группы, и в соответствии с действующим законодательством уплачивает 50% от начисленной платы за жильё и коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Рудяну К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца ООО «Текстильщик» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Рудяну К.И. является нанимателем <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом №<адрес> осуществляется ООО «Текстильщик».

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Из представленных доказательств, в том числе и сальдовой ведомости усматривается, что у Рудяну К.И. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 539,07 руб.

В силу ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам (нанимателям по договору социального найма и собственникам жилого помещения) жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня. Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 ЖК РФ).

    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

    Из представленных суду первой инстанции доказательств усматривается, что с соответствующим заявлением на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Рудяну К.И. не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 539,07 руб.

Размер взыскиваемых пени за указанный период суд апелляционной инстанции считает соразмерным сумме задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудяну К.И. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 18 февраля 2020 года.

    Судья                                М.Ю. Индрикова