Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-432/2023;) от 20.12.2023

29MS0041-01-2023-003001-24
№11-12/2024
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Костенко О.А.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина М. П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Гридина М. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Гридина М. П., паспорт №, страховое возмещение в размере 31125,20 рублей, штраф в размере 15562,60 рублей, неустойку в размере 81927,50 рублей за период с 12.01.2023 по 16.10.2023, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Гридина М. П., паспорт №, неустойку с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 311,25 рублей в день, но не более чем 306423,50 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, государственную пошлину в размере 3461,05 рублей.»,

установил:

Гридин М.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 13.12.2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№, под управлением Иванова Т.В. (собственник ТС ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ») и автомобиля <данные изъяты> (2021 года выпуска), гос.номер №, под управлением собственника ТС Гридина М.П. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Иванов Т.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав способ получения страхового возмещения – ремонт транспортного средства. Страховщик признал случай страховым, с письмом от 23.12.2022 г. выдал направление на СТОА ИП Часовенный С.В. Письмом от 13.02.2023 г. страховщик сообщил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, а также сообщил об изменении формы возмещения в одностороннем порядке. 13.02.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35300 руб. 01.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС. 09.03.2023 г. страховщик произвел выплату УТС в размере 8515,57 руб. По инициативе истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера без учета износа составляет 61425,20 руб., расходы на оценку составили 9500 руб. 23.03.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией. 04.04.2023 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 11649 руб., расходов по претензии в размере 1500 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31125,20 руб., неустойку за период с 12.01.2023 г. по 28.07.2023 г. в размере 57027,50 руб., а также с 29.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 311,25 руб. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, поскольку истец в претензии от 23.03.2023 г. просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, таким образом, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, взысканная сумма не является страховым возмещением, поскольку рассчитана не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, и штраф и неустойка на данную сумму начислению не подлежат. Полагает также, что мировой судья при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел, что ответчиком неустойка в сумме 11649 руб. уже выплачена. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 13.12.2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№, под управлением Иванова Т.В. (собственник ТС ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ») и автомобиля <данные изъяты> (2021 года выпуска), гос.номер №, под управлением собственника ТС Гридина М.П.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Иванов Т.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав способ получения страхового возмещения – ремонт транспортного средства.

Страховщик признал случай страховым, с письмом от 23.12.2022 г. выдал направление на СТОА ИП Часовенный С.В.

03.02.2023 г. страховщику от СТОА ИП Часовенный С.В. поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №0019453060 от 10.02.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39580 руб., с учетом износа – 35300 руб.

Письмом от 13.02.2023 г. страховщик сообщил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, а также сообщил об изменении формы возмещения в одностороннем порядке.

13.02.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35300 руб.

01.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС.

По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №19453060 от 03.03.2023 г., согласно которому величина УТС составляет 8515,57 руб.

09.03.2023 г. страховщик произвел выплату УТС в размере 8515,57 руб.

По инициативе истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера без учета износа составляет 61425,20 руб., расходы на оценку составили 9500 руб.

23.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оценку.

04.04.2023 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 11649 руб. (с учетом НДФЛ переведено 10135 руб.), расходов по претензии в размере 1500 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 г. №У-23-55541/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно сервисной книжке транспортного средства, год выпуска автомобиля истца <данные изъяты> - 2021 г.

Поскольку с момента выпуска автомобиля истца (2021 г.) по дату ДТП (13.12.2022 г.) прошло менее двух лет, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера марки <данные изъяты>.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Таким образом, мировым судьей установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец представил мировому судье оценку по ценам официального дилера, согласно заключению ООО «Респект» №102/23 от 22.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61425,20 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26125,20 руб. (61425,20 руб. - 35300 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (35300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера (61425,20 руб.). При расчете стоимости восстановительного ремонта, мировой судья основывался на экспертном заключении, составленном ООО «Респект», поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное заключение не опровергнуто, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости ремонта по ценам официального дилера не заявлено.

В свою очередь, довод ответчика о замене истцом в претензии от 23.03.2023 г. формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является необоснованным, поскольку из указанной претензии следует, что Гридин М.П. выражает несогласие с выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и просит выплатить стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Данная претензия не является волеизъявлением истца о смене формы страхового возмещения, а является его претензией в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Кроме того, в своем письме от 13.02.2023 г., то есть до направления истцом претензии, страховщик уже сообщил истцу об изменении формы возмещения в одностороннем порядке, впоследствии выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку мировым судьей установлено, что взысканная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера является страховым возмещением, судьей обоснованно на данную сумму начислен штраф.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания штрафа, поскольку мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, считает, что оснований для снижения размера штрафа стороной ответчика не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его снижения.

Оценивая довод подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки и неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находился на гарантии завода изготовителя. По своей правовой природе разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (26125,20 руб.), является частью страхового возмещения. Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 14.12.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 11.01.2023 г. включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 12.01.2023 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 23.03.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 13.04.2023 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 14.04.2023 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 61425,20 руб., с 11.01.2023 г. по 13.02.2023 г. (33 дн.) размер неустойки составит – 20270,32 руб. (61425,20 руб. * 1% * 33 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 26125,20 руб. (61425,20 руб. - 35300 руб.), с 14.02.2023 г. по 13.04.2023 г. (59 дн.) размер неустойки составит – 15413,87 руб. (26125,20 руб. * 1% * 59 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 31125,20 руб. (61425,20 руб. - 35300 руб. + 5000 руб. расходы на претензию), с 14.04.2023 г. по 16.10.2023 г. (186 дн.) размер неустойки составит – 57892,87 руб. (31125,20 руб. * 1% * 186 дн.).

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в размере 11649 руб., истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 81928,06 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям, в связи, с чем, принимая расчет неустойки произведенной истцом, где размер неустойки составит 81927 руб. 50 коп., мировым судьей правильно определена сумма неустойки подлежащей к взысканию - 81927 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, так как на день рассмотрения со стороны ответчика не предпринято никаких мер для выплаты страхового возмещения, истец же со своей стороны не допустил нарушений, при этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Мировой судья при начислении неустойки принял во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, учёл баланс законных интересов обеих сторон по делу и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 81927,50 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в решении мировым судьей учтен размер выплаченной неустойки в размере 11649 руб., в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, начиная с 17.10.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 311,25 руб. в день, а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (81927,50 руб.), также с учетом выплаченного страховой компанией размера неустойки (11649 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 306 423,50 руб.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 г., по гражданскому делу по иску Гридина М. П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова