Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2024 от 22.05.2024

мировой судья Шубникова О.С. дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 17 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Порохне А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
Шляховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района
г. Волгограда Волгоградской области от 05.03.2024, которым

заявление потерпевшего ИСА о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Малеваного М.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 112 УК РФ удовлетворено частично.

В пользу потерпевшего ИСА взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в ходе дознания по уголовному делу в размере 50 000 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Произведение данной выплаты поручено финансово-экономической службе УМВД России по г. Волгограду.

В пользу потерпевшего ИСА взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 10 000 рублей за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. Произведение данной выплаты поручено финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В остальной части заявление потерпевшего ИСА о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Осуждённый Малеваный М.А. от возмещения процессуальных издержек в доход государства освобождён.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Шляховой М.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05.03.2024
Малеваный М.А. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Малеваный М.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города-героя Волгограда, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

От потерпевшего ИСА поступили заявления о взыскании с Малеваного М.А. процессуальных издержек в сумме 17 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции и в сумме 100 000 рублей за представление его интересов в ходе дознания. В обоснование заявлений ИСА указал, что на основании заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его интересы представляла адвокат Сафонова А.С. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Малеваного М.А.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением по тем основания, что представитель УМВД России по г. Волгограду о дате, времени и месте рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек уведомлен не был. Ссылаясь на ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает, что оснований для возложения на федеральный бюджет в лице УМВД России по
г. Волгограду уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. Полагает, что мировым судьёй в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 18.10.2022), осуществлено взыскание процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с возложением обязанности указанных выплат на финансовую службу УМВД России по г. Волгограду, без соблюдения п. 22 (3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240
(ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», что, по её мнению, является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции постановления. При этом, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения. Указывает, что судом первой инстанции не был установлен и отражён в постановлении от 05.03.2024 факт обращения потерпевшего или его представителя в орган дознания по указанному вопросу, тем самым, изменения от 18.10.2022 судом не учтены, указание на проверку соблюдения установленного порядка обращения потерпевшего в орган дознания в судебном акте отсутствует. Также указывает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует указание на исследованные документы, которыми суд руководствовался при определении взыскиваемой суммы, в постановлении отсутствует ссылка на исследование судом таких документов, как: приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, в связи с чем, факт несения расходов полагает незаконным. Просит отменить постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с УМВД России по г. Волгограду и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных ИСА требований.

Выслушав прокурора Шляхову М.А., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38), по смыслу положений
ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В рамках уголовного дела в отношении Малеваного М.А. интересы потерпевшего ИСА в ходе дознания и в суде на основании заключенных соглашений представляла адвокат Сафонова А.С.В качестве подтверждения понесённых представителем потерпевшего ИСА расходов по оплате услуг представителя в ходе дознания представлены: копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, выданные на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.В качестве подтверждения понесённых представителем потерпевшего ИСА расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции представлены: копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, выданные на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.Выводы мирового судьи о том, что представленные представителем потерпевшего ИСА - адвокатом Сафоновой А.С. соглашения и квитанции являются достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы ИСА на оплату услуг представителя, а также выводы о необходимости и обоснованности расходов, понесённых им по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в отношении
Малеваного М.А. в размере 60 000 рублей, являются правильными. При этом приходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации ордеров вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат предоставлению в качестве доказательств оказанных адвокатом услуг.Разрешая вопрос в части оплаты расходов потерпевшего ИСА на услуги представителя мировой судья исходил из сложности уголовного дела, объём которого составлял 1 том, объёма выполненной адвокатом Сафоновой А.С. работы, как в ходе дознания, так и в суде, объёма составленных ею процессуальных документов, и посчитал необходимым частично удовлетворить требования ИСА о взыскании процессуальных издержек в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.Поскольку, уголовное дело в отношении Малеваного М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьёй верно установлено, что процессуальное издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а Малеваный М.А. подлежит освобождению от их возмещения в доход государства.Внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 и Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2021 № 18-П, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесённым на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.Таким образом, Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счёт средств, предусмотренных Федеральным бюджетом, на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счёт средств на содержание судов общей юрисдикции.Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделённых полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое определяет основные полномочия и организации деятельности территориального органа МВД РФ на районном уровне.

При таких обстоятельствах, расходы на представителя, понесённые потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежали возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу - УМВД России по г. Волгограду, а расходы на представителя, понесённые потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции - Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя УМВД России по
г. Волгограду.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Указание автором апелляционной жалобы на то, что представитель УМВД России по г. Волгограду не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, также не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ (ч. 10) при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

УМВД России по г. Волгограду реализовано право обжалования судебного акта, мировым судьёй восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования постановления суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05.03.2024, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья                                          Сараева Е.В.