Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-326/2022 от 01.03.2022

ДЕЛО № 2-669/2022

УИД 61RS0036-01-2022-001690-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца - Сараевой Т.В., представителя ООО «Каменская управляющая компания» - Носковой К.И., представителя ответчика Хитровой А.В. (законный представитель ответчиков Качаловой В.С., Хитрова А.П.) – Сунцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пэдурец Валентины Ивановны к Качаловой Виктории Сергеевне, Хитровой Анастасии Викторовне, Хитрову Александру Павловичу, ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Пэдурец В.И. обратилась в суд с иском к Качаловой В.С., Хитровой А.В., Хитрову А.П., ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, которая расположена этажом выше, согласно выписке из ЕГРН, являются ответчики. По договору управления многоквартирным домом ООО «Каменская УК» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно Акту, составленному комиссией, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», причиной залитая явилось ненадлежащее использование сантехнического оборудования ответчиками, а именно, течи концевого крана на радиаторе в <адрес>. В акте указано, что в <адрес> производился ремонт на кухне, в ванной и туалете, в радиаторе установлен концевой кран непроектного исполнения. Рабочие, производившие ремонт были предупреждены о необходимости сброса воздуха через концевой кран после ремонтных работ, производимых обслуживающей организацией в подвале. Так же, в акте указано, что рабочие о сбросе воздуха предупреждены не были. Согласно проведенному осмотру (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) и Заключению специалиста №, составленному ООО «Центр независимая оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залитая квартиры составляет 63 488 руб. За услуги специалиста Истцом было оплачено по квитанции 4000 руб. Залитие квартиры истца, произошло по вине ответчиков, не выполнивших надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца, в равных долях, сумму ущерба в результате залитая квартиры в размере 63 488 руб., издержки связанные с рассмотрение расходы по оплате услуг эксперта м сумме 4 000 руб., государственную пошлину уплаченную за подачу настоящего заявления 2 105 руб., расходы за выписку ЕГРН 393,90 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1850 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Сараева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. От ответчика Хитровой А.В. являющейся законным представителем ответчиков Качаловой В.С., Хитрова А.П. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хитровой А.В. – Сунцов А.В., исковые требования не признал, указал, что ответственность за залив лежит на управляющей компании, так как причиной залива явилась течь из крана являющегося общим имуществом, ответственность за содержание которого несет ООО «Каменская управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Каменская управляющая компания» -Носкова К.И. в судебном заседании считала, что причиной залива явился открытый кран для сброса воздуха установленный на отопительном приборе в квартире Хитровой А.В., так как пояснения свидетеля слесаря Свидетель №1 подтверждают данный факт.

Свидетель Н. в судебном заседании дал показания из которых следует, что он являются работником (слесарь) <данные изъяты> так в день, когда произошел залив, он прибыл по адресу: <адрес> по поступившей заявке, до него была другая аварийная бригада которая, произвела сброс давления в системе отопления для предотвращения течи. Кода он вошел в квартиру, где была течь из системы отопления, вода уже из крана не лилась, однако вокруг все было мокрое. Он заменил кран старого образца, который был установлен на батарее на кран «маевского», который не позволяет производить набор воды из системы отопления, а только представляет возможность спускать воду. Работоспособность старого крана он не проверял, однако, по его мнению кран был открыт.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в день, когда произошел залив, он делал в этой квартире ремонт, кран который находится на батарее он не открывал, так как воду набирал в ванной комнате, когда уходил все было сухо. Вечером ему позвонила хозяйка квартиры и сообщила о том, что происходит залив и попросила его приехать. Течь была устранена аварийной бригадой.

Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания из которых следует, что он является работником (слесарь) <данные изъяты> так в день, когда произошел залив, он прибыл по адресу: <адрес> по поступившей заявке, в квартире на пятом этаже (номер квартиры не помнит) из крана который установлен на батарее текла вода, он спустился в подвал и произвел сброс давления в системе отопления для предотвращения течи. Кран, из которого текла вода, он не трогал, его работоспособность не проверял.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что Хитрова А.В. является ее дочерью. Хитрова А.В. недавно приобрела <адрес>, по адресу: <адрес> начала делать в ней ремонт. Так в день, когда произошел залив, им позвонили и сказали, что они затапливают соседей. Они приехали в квартиру и обнаружили, что из крана на батарее течет вода, кран закрыть они не смогли, он не крутился. Затем приехала аварийная бригада, которая отключила отопление и поменяла кран, работоспособность крана не проверяли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Хитрова А.В.

По договору управления многоквартирным домом ООО «Каменская УК» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Каменская УК» ФИО16 и составленного комиссией, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», собственников квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> причиной залитая явилась течь концевого крана на радиаторе в <адрес>.

В журнале регистрации аварийных заявок № по отоплению № записи № указано, что Н. и Ш. в 22.00 ч. устранили течь сбр.крана – замена на «маевского» в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного директором ООО «Каменская УК» ФИО16 и составленного комиссией, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», собственников квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> при обследовании <адрес> установлено, что запорная арматура перед радиатором отопления вызвавшем залитие <адрес> отсутствует. По заявлению сособственника <адрес> концевой кран на радиаторе отопления был не исправен, что стало ей известно от аварийной бригады.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Каменская УК» по содержанию общего имущества, что в свою очередь так же подтверждается и показаниями свидетелей.

К показаниям свидетеля Н. о том, что кран, который он поменял на кран «маевского» был открыт, суд относится критически, так как данный вывод свидетель сделал уже после того, как был произведен сброс давления в системе отопления и устранения причины залива путем замены крана, более того данные обстоятельства в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Судом установлено, что работоспособность крана, который явился причиной залития не устанавливалась, ходатайств о проведении экспертизы об установлении неисправности крана, странами не заявлялось.

ООО «Каменская УК» не оспаривало, что часть системы отопления, которая находится в <адрес> том числе радиатор отопления и кран из которого произошла течь, являются общим имуществом.

Сведений о том, что Хитрова А.В. самостоятельно установила кран, из которого произошла течь, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик Хитрова А.В. в силу вышеуказанных норм законодательства не может нести ответственность за причинный ущерб истцу вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ, так как не несет ответственности за содержание общего имущества МКД

Согласно проведенному осмотру (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) и Заключению специалиста №, составленному ООО «Центр независимая оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залитая квартиры составляет 63 488 рублей.

С указанным заключением суд согласен, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении оценочных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Каменская управляющая компания» ущерб причиненный заливом квартиры в размере 63 488 руб., а в требования истца к ответчикам Качаловой В.С., Хитровой А.В., Хитрову А.П. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований положений ст.98 ГПК РФ: расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2105 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 393,9 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пэдурец Валентины Ивановны к Качаловой Виктории Сергеевне, Хитровой Анастасии Викторовне, Хитрову Александру Павловичу, ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в пользу Пэдурец Валентины Ивановны ущерб причиненный заливом квартиры в размере 63 488 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2105 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 393,9 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 84986 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я _________________

Полный текст решения

изготовлен 07.06.2022г