Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2022 от 16.11.2022

№10-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                               «12» декабря 2022 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5, осужденного Сидорчука В.И., защитника адвоката ФИО2, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Сидорчук ВИ , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, не работающий, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Также по этому приговору в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчук В.И. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанным приговором Сидорчук ВИ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также по приговору частично удовлетворен гражданский иск ФИО5 к Сидорчуку В.И.: с Сидорчука В.И. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Сидорчук В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, не признал.

На приговор защитником Сидорчука В.И. адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой защитник ссылается на незаконность и необоснованность приговора, указывает на нарушение права Сидорчука В.И. на защиту, поскольку по окончании судебного следствия адвокату было отказано в ходатайстве о предоставлении подсудимому и его защитнику времени для подготовки к судебным прениям, судом первой инстанции в приговоре не были изложены доводы стороны защиты, оценка этим доводам не дана, в части оценки показаний свидетелей мировым судьей изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий Сидорчука В.И. при отсутствии у того умысла на причинение вреда здоровью ФИО5 свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона. В жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Сидорчук В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не был готов к выступлению в судебных прениях, мировым судье ему и его защитнику не была предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям даже на небольшое срок, несмотря на то, что он явился ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание после тяжелой продолжительной болезни.

Адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО5 считала обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство иному мировому судье по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании судебного следствия адвокатом ФИО2 было заявлено ходатайство, которое было поддержано подсудимым Сидорчуком В.И., о предоставлении стороне защиты времени для подготовки к судебным прениям, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. При этом мировой судья свое решение аргументировал тем, что у сторон было достаточно времени для подготовки к судебным прениям, и возможности проконсультироваться со своим защитником перед выступлением в прениях Сидорчуку В.И. не предоставил.

Также из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывались по причине неявки Сидорчука В.И., который согласно приобщенным к материалам дела документам находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листах нетрудоспособности. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что в этом судебном заседании разрешались заявленные ходатайства, исследовались письменные материалы дела, производился допрос подсудимого и оглашались ранее данные подсудимым в рамках уголовного дела показания.

Не предоставление подсудимому и его защитнику возможности подготовиться к прениям сторон является нарушением права подсудимого на защиту, при этом не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на несколько минут или часов. Мировой судья в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ формально подошел к предоставлению подсудимому Сидорчуку В.И. права выступить в судебных прениях и предоставлению ему права выступить с последним словом, и не создал ему необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав. В результате этого в прениях сторон подсудимый Сидорчук В.И. указал, что не готов к участию в прениях. При этом из текста последнего слова следует, что Сидорчук В.И. по существу обвинения ничего не сказал, указав, что считает себя совершенно не виновным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорчука В.И. был постановлен и провозглашен обвинительный приговор.

Таким образом, право подсудимого Сидорчука В.И. на защиту мировым судьей нарушено, что в соответствии с п.«4» ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, постановленный в отношении Сидорчука В.И. приговор нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района <адрес>.

Так как приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в частности, об оценке и допустимости доказательств, исследовании дополнительных доказательств, квалификации действий осужденного, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорчук ВИ по ст.115 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района Московской области, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело передать председателю Сергиево-Посадского городского суда Московской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

                             Судья:                   <данные изъяты>                      С.В. Мухортов