Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2020 (2-8491/2019;) ~ М-7313/2019 от 18.09.2019

78RS0002-01-2019-009524-74

Дело № 2-935/2020                     09 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» (ООО) к Комарову Д. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Комарова Д.В. задолженности по кредитному договору № 197556R/5/18 от 24.12.2018 года в размере 1 707 815,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 654 350,78 руб., задолженность по начисленным процентам – 44 920,48 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 6 406,73 руб., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 2 137,78 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 22 739,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2018 года сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, предоставленного в залог, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался; в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 21.12.2018 года между «БМВ Банк» (ООО) и Комаровым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 875 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,50 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 40 821,29 руб.

При этом заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство: BMW 320d, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 250 000 руб.

24.12.2018 года уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, не оспаривалась, по состоянию на 02.09.2019 года составила 1 707 815,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 654 350,78 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2019 года по 02.09.2019 года – 44 920,48 руб., пени за период с 24.03.2019 года по 02.09.2019 года на сумму основного долга – 6 406,73 руб., пени за период с 24.03.2019 года по 02.09.2019 года на сумму просроченных процентов – 2 137,78 руб.

Судом также установлено, что 21.02.2019 года Комаров Д.В. произвел отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО3, который впоследствии 09.08.2019 года произвел его отчуждение в пользу гражданина Республики Беларусь ФИО4

Копии документов, на основании которых произошел переход права собственности на спорный автомобиль ФИО5 были направлены представителю истца 20.03.2020 года по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, однако с какими-либо ходатайствами, в том числе, об изменении исковых требований, о привлечении соответчика, о замене ответчика истец в суд не обратился, в связи с чем спор разрешен судом в пределах требований, заявленных к ответчику Комарову Д.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Комарову Д.В., об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом не является его собственником, и соответственно не может являться надлежащим ответчиком в указанной части.

При этом суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Комарова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 739,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комарова Д. В. в пользу «БМВ Банк» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 707 815 руб. 77 коп., государственную пошлину – 16 739 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

Копия верна. Судья: