Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2023 от 08.08.2023

№11-275/2023

УИД 66MS0220-01-2022-000332-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТСЖ «Светлореченский» к <ФИО>1 в лице законного представителя <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Светлореченский» обратился к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнений иска, просил взыскать с <ФИО>1 в лице законного представителя <ФИО>3 задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, в сумме 27 187 рублей 93 копейки, пени - 15 500 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину 1 506 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Светлореченский» осуществляет управление домом по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, <адрес>. Ответчик <ФИО>1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение №.Ответчик надлежащим образом оплату содержания жилья, коммунальных услуг не производит, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования - удовлетворены частично: с опекуна недееспособной <ФИО>1 – <ФИО>2 за счет средств опекаемой <ФИО>1 в пользу ТСЖ «Светлореченский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года, в размере 26 348 руб. 47 коп., пени в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 448 руб. 48 коп.

Ответчик <ФИО>3, являющаяся законным представителем <ФИО>1, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права. В нарушение ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена <ФИО>3, судья допустил замену ненадлежащего ответчика на надлежащего без письменного ходатайства истца. Суд неправомерно обосновал свои выводы не надлежащими и недопустимыми материалами. Не приобщены к материалам дела, переданные суду ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление о подложности сведений истцом, возражения о возобновлении гражданского дела по существу, о привлечении прокурора для защиты прав и свобод инвалида первой группы. Данные заявления были возвращены без рассмотрения и не приобщены к материалам дела. Судом не дана оценка ответам на запрос суда, скриншоту с сайта ГИС ЖКХ, акту проверки Департамента ГЖСН, из которых следует, что жилой дом ответчика не находится в управлении ТСЖ «Светлореченский» и не имеет общего имущества. Суд не исследовал сметы, не проанализировал их, не выявил нарушений, не смотря на то, что Департамент ГЖСН СО указал на выявленные нарушения в смете, а именно, об отсутствии необходимого минимального перечня услуг и работ для надлежащего содержания имущества МКД; начисления платы производится с нарушением структуры платы, предусмотренной ст. 154 ЖК РФ. Предоставленные суду акты выполненных работ не соответствуют приказу Минстроя РФ от 26.010.2015 №/ПР. Истец, злоупотребляя своим положением, включил в сумму исковых требований оплату за обращения ТКО, после предъявленного возражения ответчика, истец обратился с ходатайством об уточнении иска, предоставил ответ ЕМУП «Спецавтобаза», что дом ответчика исключен из договора на вывоз ТКО, в связи с тем, что у ответчика отдельный договор на вывоз ТКО, оплату производит самостоятельно. В связи с этим, взыскание судом денежных средств 3 439 руб. 54 коп. за обращение с ТКО ответчик считает незаконным, в связи с чем, данная сумма должна быть вычтена из исковых требований. Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, неправильно определил период, в течение которого срок исковой давности не течет, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, и пени, пропущен истцом.

Ответчик <ФИО>1, признанная на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее законный представитель <ФИО>3, действующая на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по <адрес> г. Екатеринбурга №/оп от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации товарищества, следовательно, оказываемые ТСЖ услуги подлежат оплате всеми владельцами помещений, расположенных по <адрес>, в том числе, ответчиком.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное правило содержится в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в товариществе.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 5 ст. 46, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции товарищества собственников жилья, не связано с членством собственника в товариществе.

Судом установлено, что жилой дом площадью 110,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 10-4, с кадастровым номером 66:41:0306094:144, принадлежит <ФИО>1 на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела судом установлено, что управление домом № по б<адрес> в г. Екатеринбурге в спорный период, а именно, с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года, осуществляло ТСЖ «Светлореченский».

Согласно Устава ТСЖ «Светлореченский», товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, дома с 1 по 15, а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках 66:41:0306094:110, 66:41:0306094:111, 66:41:0306094:10, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечения соблюдения членами товарищества, собственниками помещений домов, не являющимися членами товарищества, а также нанимателями и арендаторами помещений домов установленных законом и решениями общих собраний собственников Правил проживания и пользования общим имуществом домов; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений домов, другого общего имущества собственников помещений домов в порядке, установленном законом и настоящим Уставом; заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, в порядке, установленном настоящим Уставом; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории поселка, и др.

Факт осуществления истцом в спорный период содержания общего имущества собственников помещений <адрес> по бульвару Петра Кожемяко подтверждается сметами доходов и расходов ТСЖ «Светлореченский» на 2018-2020 годы, протоколами общих собраний членов ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении смет доходов и расходов на 2018-2020 годы, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ОАО«Екатеринбургэнергосбыт», актами сверки расчётов по данному договору за 2018-2020 годы, договором на оказание услуг по уборке территории № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП <ФИО>7, актами сверки расчётов по данному договору за 2018-2020 годы, договором №-ФО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключённым с ООО ЧОП «Феникс-Групп», актами сверки расчётов по данному договору за 2018-2020 годы, договором на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ЕМУП «Специализированная автобаза», актами сверки расчётов по данному договору за 2019-2020 годы, договором на акарицидную обработку территории № от ДД.ММ.ГГГГ актами выполненных работ по данному договору за 2018-2020 годы

Вышеуказанные решения общих собраний членов ТСЖ «Светлореченский» об утверждении смет доходов и расходов не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов товарищества собственников жилья, объединяющего собственников жилых домов, расположенных на определенной территории.

Суд учитывает, что вышеуказанные решения собственников, за спорный период, которыми утверждены взносы, в том числе, для собственников, не являющихся членами товарищества, не оспорены, в связи с этим расчет задолженности по оплате обязательных платежей должен быть осуществлен с учетом размеров взносов, утвержденных данными решениями.

При этом, заключение ответчиком отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание принадлежащего ему личного имущества, не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты взносов, определенных общим собранием членов ТСЖ и взыскиваемых в целях содержания общего имущества ТСЖ.

Согласно представленному истцом расчёту ответчику предъявлена к оплате сумма задолженности в размере 27 187 руб. 93 коп., что составляет 1/3 от общей суммы начисленной платы за жилое помещение в размере 81 563 руб. 80 коп. за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, в том числе, за услуги: акарицидная обработка – 188 руб. 02 коп.; освещение мест общего пользования – 1 645 руб. 20 коп.; содержание и текущий ремонт общего имущества – 78 478 руб. 05 коп.; дератизация, ремонт освещения МОП – 411 руб. 84 коп.; дератизация, ТБО, обслуживание освещения МОП – 772 руб. 92 коп.; целевой сбор на установку дорожного зеркала – 94 руб. 14 коп.

Кроме того, ТСЖ «Светлореченский» начислило собственнику <ФИО>1 пени на общую сумму 15 000 руб. 35 коп. за нарушение сроков внесения платежей, в размере 1/3 от общей суммы пени 42 688 руб. 29 коп.

Взыскиваемые суммы основаны на размерах платежей, установленных обязательными к исполнению решениями общего собрания членов товарищества, доказательств, опровергающих правильность произведённых расчётов, ответчиком не представлено.

В связи с этим, мировым судьей правомерно принят во внимание и признан верным расчёт задолженности по оплате услуг и пени.

Мировым судьей установлено, что в спорный период по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, <адрес>, был расположен шестисекционный блокированный жилой дом литера А, этажность – 2, 2011 года постройки.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 49 и п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, блокированный жилой дом не может выступать в качестве самостоятельного вида жилого помещения, а является жилым домом, либо многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае отдельно стоящий блокированный жилой дом, состоящий из шести секций, собственники которых не имеют индивидуальных земельных участков, а пользуются общим земельным участком, соответственно, услугами по его уборке, озеленению, благоустройству территории, предполагает наличие общего имущества собственников жилых домов, в состав которого включаются объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что жилой <адрес> по бульвару Петра Кожемяко в г. Екатеринбурге по своим признакам относится к многоквартирному жилому дому, поскольку имеет более двух квартир (секций), из каждой квартиры (секции) имеется отдельный выход на прилегающий к жилому дому земельный участок, являющийся общим имуществом, что влечёт расходы на его содержание, в том числе, благоустройство, озеленение, уборку мусора и пр.

Также мировым судьей правомерно отклонена ссылка ответчика на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о постановке на государственный кадастровый учёт жилого дома и невозможность применения к отношениям сторон положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным элементом жилого дома является индивидуальный земельный участок. Вместе с тем, такой участок под принадлежащим ответчику домом отсутствует.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что на ответчика, являющегося собственником указанного жилого помещения, положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества независимо от заключения соответствующего договора с ТСЖ «Светлореченский» и членства в товариществе.

Блокированный жилой дом, в котором имеется секция, принадлежащая ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположена не только секция блокированного жилого дома, принадлежащая ответчику (кадастровый №), но и ещё 16 объектов недвижимого имущества, имеющих иных собственников (<адрес>, 3, 4, 5, 6, 9). В связи с этим, учитывая вышеуказанные нормы закона, содержание такого общего имущества должно осуществляться всеми сособственниками, в том числе, ответчиком, пропорционально принадлежащей доле в данном имуществе, независимо от наименования объекта.

В связи с данным обстоятельством, мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у собственников жилых домов общего имущества, в том числе, в виде земельного участка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь ст. 196, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22, пришел к выводу о том, что срок исковой давности за спорный период, начиная с августа 2018 года (включительно) не пропущен, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2018 года возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет 3 года, соответственно последний день срока для взыскания долга за август 2018 года – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен - ДД.ММ.ГГГГ, иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, мировым судьей верно определена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года, которая составила 26 348 руб. 47 коп., а также пени, которые снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п. 3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Ранее установлено, что <ФИО>1 признана недееспособной, над ней установлена опека, исполнение обязанностей опекуна возложено на <ФИО>3, в связи с этим, мировым судьей обосновано возложена обязанность по исполнению обязательств недееспособной <ФИО>1 по погашению перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещению истцу судебных расходов за счет средств опекаемой.

Доводы представителя ответчика о замене ответчика, отклоняются как ошибочные, поскольку мировым судьей замена ответчика не производилась, <ФИО>3 привлечена к участию в деле, в качестве законного представителя ответчика <ФИО>1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья подпись