Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 26.06.2023

                                                                                                           КОПИЯ

Мировой судья Белоус С.А.                             № 10-15/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Салехард ЯНАО                         10 июля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Салехардского городского прокурора Коробки Д.Д.,

защитника - адвоката Мисбахова Д.К., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы судебного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Волкова Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года, по которому частично произведена оплата услуг адвоката Волкова Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

    16.03.2023 мировой судья судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынес постановление об оплате услуг адвоката Волкова Н.Д., за 1 рабочий день - 16 марта 2023 года.

В мотивировочной части постановления указано, что получение и изучение апелляционного представления государственного обвинителя само по себе не требует существенных временных затрат для защитника, поэтому требование за 14.03.2023 года, оплате не подлежит.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года адвокат Волков Н.Д. подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку без получения в суде апелляционного представления и его изучения не возможно было оказать надлежащую юридическую помощь Шерстобитову. Просил оплатить его услуги в полном объёме, в том числе и за 14.03.2023 года.

В судебном заседании защитник Мисбахов Д.К. доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнил, что осуждённый Шерстобитов М.А. не имеет финансовой возможности оплатить услуги адвоката Волкова Н.Д.

Государственный обвинитель - помощник Салехардского городского прокурора Коробка Д.Д. указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из постановления мирового судьи от 16.03.2023 года следует, что по назначению суда Волков Н.Д. участвовал при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, защищая интересы Шерстобитова Максима Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ и указан номер дела №1-9/2023-1.

В то же время согласно исследованных материалов дела под указанным номером рассматривалось уголовное дело в отношении Шерстобитова М.А., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые также являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, защитник-адвокат Волков Н.Д. подал мировому судье заявление об оплате его труда за участие по уголовному делу в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Шерстобитова М.А., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Просил оплатить услуги за 2 дня участия - 14.03.2023 года (получение и изучение апелляционного представления прокурора); 16.03.2023 года (написание возражений на апелляционное постановление), в общей сумме 9 236 рублей 80 копеек.

Согласно постановлению суда оплата произведена в сумме 4 618 руб 40 копеек, при этом резолютивная часть постановления не содержит какого-либо итогового решения суда относительно остальных требований адвоката.

Поскольку мировой судья фактически не разрешил требование защитника Волкова Н.Д., указанные в его заявлении, не указав в резолютивной части об этом, а выводы суда, изложенные в постановлении об оказании адвокатом услуг лицу, обвиняемому в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Следует также обратить внимание на неправильное указание сроков обжалования решения мирового судьи.

В силу требований ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда первой инстанции, а не 15 дней как указано в постановлении мирового судьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются фундаментальными и сами по себе повлекли отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд не дает оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Волкова Н.Д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении судебного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении судебного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                               П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 40110 – 40112 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░.░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:10.07.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №10-15/2023