Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 06.04.2022

УИД:

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <адрес>

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ю.Н. Ерчин, рассмотрев жалобу Уляшева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Уляшева А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая указанное выше постановление, Уляшев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Согласно протоколу о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Уляшев А.М. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в виду управления транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный , с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Вместе с тем в отношении Уляшева А.М., отстранение от управления транспортным средством не проводилось, что нарушает порядок и требования п. 224 Административного регламента. Допущенные нарушения требований законодательства являются существенными, влияющими на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, законность принятых решений, а так же невозможность их устранения при рассмотрении дела.

Уляшев А.М. и его защитник Пак Е.Р. надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Габов К.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что отстранение от управления транспортным средством не составлялось, так как Уляшев А.М. был участником ДТП, откуда он уехал. Далее он пояснял, что распивал после ДТП в машине. При составлении по ч. 3 ст.12.27 КРФоАП отстранение не составляется. От прохождения освидетельствования гражданин Уляшев А.М. отказался и на основании этого был составлен материал по ч.2 ст. 12.26 КРФоАП.

Признав возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 17 мин. Уляшев А.М., находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин по адресу: <адрес> автомобилем марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным , отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Уляшева А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Уляшев А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него «запах алкоголя изо рта». Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из материалов дела, Уляшев А.М. изначально выбрал позицию несогласия с протоколом об административном правонарушении и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем указывают его объяснения в вышеуказанных протоколах за его подписью и видеоматериалом. В протоколе об административном правонарушении Уляшев А.М. указал, что выпивал после ДТП.

Учитывая явно выраженную позицию Уляшева А.М., изложенную в официальных документах (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Уляшев А.М. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущено не было.

Направление водителя Уляшева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, от управления транспортным средством Уляшева А.М. не отстраняли. При этом данное обстоятельство не является процессуальным нарушением для оформления и составления протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Кроме того, Уляшев А.М. не оспаривает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем. Факт управления Уляшевым А.М. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уляшеву А.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Совершение Уляшевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.5-8); определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к протоколу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Уляшева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.27 КРФоАП; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении к административной ответственности; видеоматериалом.

Мировым судьей полно и объективно исследованы материалы дела, допрошены свидетели, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Уляшева А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательствам по делу была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факт невыполнения водителем Уляшевым А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поэтому о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Действия Уляшева А.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Уляшева А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а так же оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Уляшева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин

12-30/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Уляшев Алексей Михайлович
Другие
Пак Евгений Русланович
Суд
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
Судья
Ерчин Ю.Н.
Статьи

ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
ukolomsud--komi.sudrf.ru
06.04.2022Материалы переданы в производство судье
25.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Вступило в законную силу
25.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее