Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9953/2023 ~ М-7914/2023 от 29.06.2023

Дело№ 2-9953/202350RS0031-01-2023-010946-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2023 года                                                                    город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 549 692,70 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 697 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 27.04.2023 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «.....», г.р.з. №, принадлежащим АО «Гелиос», совершившего столкновение с автомобилем «.....» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением ч.3 п.12.13 ПДД. Собственником автомобиля «.....», г.р.з. № является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО1 обратился к независимой экспертной организации ООО «ТРАНС-ТК», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «.....», г.р.з. №, стоимость составила 949 692,70 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба составляет 549 692,70 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом вышеизложенного счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «.....», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Гелиос», совершившего столкновение с автомобилем «.....», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии №, действующему на дату ДТП.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ТРАНС-ТК», которая произвела экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «.....», г.р.з. № и подготовила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного износа составляет 949 692,70 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа запчастей, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному расчету задолженности:

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 949 692,70 руб.

- выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 400 000 руб.

Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей составляет 549 692,70 руб. (949 692,70 руб. – 400 000 руб. = 549 692,70 руб.)

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, а также, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств возмещения истцу ущерба.

Доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся причинитель вреда – водитель, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 549 692,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств нарушения в результате ДТП личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности таких расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 697 руб., которые документально подтверждены, обоснованы необходимостью обращения за судебной защитой.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности на представление интересов истца выдана не только на представления интересов в рамках настоящего дела и определяет широкий круг полномочий представителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН 5030065212) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 549 692,70 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 697 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Одинцовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова