Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-673/2022 от 16.05.2022

5-673/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                                           06 июля 2022 года

Салехардский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Токмаковой Н.А. с участием представителя ООО «Стройжилсервис» Медведева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Стройжилсервис», ОГРНИП 1108901001175, ИНН 8901024354,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройжилсервис» виновно в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2021 между ООО «Стройжилсервис» и гражданином Республики Таджикистан Шакуровым ФИО3, <данные изъяты>., расторгнут трудовой договор. Уведомление о расторжении трудового договора составлено с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Приказа МВД России от 30.07.2020 №.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В уведомлении неверно указано наименование организации, не указан полный юридический адрес работодателя, не указано основание трудовой деятельности иностранного гражданина.

Представитель ОВМ ОМВД России по г. Салехарду в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В. в судебном заседании привел доводы, аналогичные ранее поданному ходатайству в ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, а именно пояснил, что наименование юридического лица в уведомлении указано верно - Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис». Адрес юридического лица действительно был указан не полностью - не указано муниципальное образование город Салехард (кадровый работник, заполнявший уведомление в силу своей неопытности посчитал это необязательным, поскольку место осуществления деятельности Общества и орган, в который подается уведомление, находятся в одном муниципальном образовании). Основание трудовой деятельности действительно не было указано, поскольку пункт 3.1 бланка уведомления содержит формулировку «Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином... на основании», а Шакуров И.М. на момент подачи уведомления уже не осуществлял трудовой деятельности в Обществе по причине расторжения договора. Приказ МВД России от 30.07.2020 № вступил в действие с 2021, разъяснения или методические рекомендации по его применению отсутствуют, а сотрудники организаций не обладают специальными познаниями в области исполнения нормативных актов МВД России, в связи с чем, в силу своей неопытности могут добросовестно заблуждаться относительно правильности заполнения бланков, утвержденных этим ведомством. Общество полностью признает свою вину, при этом, нарушения являются формальными, не повлекли наступления вредных последствий, все вышеперечисленные сведения ранее сообщались обществом при подаче уведомления о заключении договора с Шакуровым И.М.

Помимо признательных объяснений представителя общества, фактические обстоятельства рассматриваемого события подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств.

Так, Шакуров И.М. является гражданином Республики Таджикистан, до 13.12.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройжилсервис», о чем был заключен трудовой договор.

13.12.2021 указанный трудовой договор был расторгнут, о чем подготовлено и направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с данным иностранным гражданином.

Установлено, что наименование юридического лица в уведомлении указано верно - Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис». В адресе отсутствует указание на муниципальное образование город Салехард, основание трудовой деятельности не было указано.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу вышеназванными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ООО «Стройжилсервис» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На момент совершения правонарушения ООО «Стройжилсервис» относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения суд отмечает следующее.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности.

Суд считает, что допущенное обществом нарушение е представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта расторжения трудовых отношений с иностранным гражданином.

В материалах дела отсутствуют постановления о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. Доказательства того, что действия общества были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, сам по себе факт допущенных нарушений при заполнении уведомления со стороны общества, хоть и являющийся нарушением закона, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе социальную значимость, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 - ст. 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «Стройжилсервис» от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ч в отношении ООО «Стройжилсервис»

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья                                                                                              Н.А. Токмакова