Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-889/2022 ~ М-150/2022 от 11.01.2022

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                           <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Однако автомобиль представлен не был. Во исполнение условий договора страхования, в счет возмещения вреда имуществу, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, фактический ущерб составил <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Не возражал против передачи дела по подсудности, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в иске. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства ответчика: <адрес>, однако согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: рп. Мухен, р-н им. <адрес>, что является его местом жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Индустриальному районного суда <адрес>, в который истец обратился в своих интересах, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на стадии принятия искового заявления, суд не располагал сведениями о фактическом месте жительстве ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований передать по подсудности на рассмотрение в суд района им. <адрес> (682910, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения, через суд его вынесший.

        Судья        А.В. Шкляр