Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-248/2022 от 18.07.2022

Судья Галаха Е.В. УИД 65RS0012-01-2022-000109-32

дело №72-248/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» Серебрякова Александра Александровича на постановление старшего государственного инспектора Курильского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Курильского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» (далее – МКП СК ГО «Автодор», Предприятие) Серебряков Александр Александрович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Серебряков А.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено путем исключения из него выводов об организации Серебряковым А.А. погрузки и вывоза песка с береговой полосы Второго Курильского пролива; указания на совершение Серебряковым А.А. административного правонарушения, выразившегося в допущении стоянки, в месте, не имеющем твердого покрытия, и движения в водоохранной зоне Второго Курильского пролива тяжелой строительной техники: автомобилей «МАЗ 6517» государственный регистрационный знак №, водитель Ф.И.О.3, «МАЗ 6517» государственный регистрационный знак №, водитель Ф.И.О.4, «Урал 6370» государственный регистрационный знак №, водитель Ф.И.О.5, фронтальный погрузчик ЯР-600 государственный регистрационный знак №, водитель Ф.И.О.6, бульдозер Т-25 государственный регистрационный знак №, бульдозерист Ф.И.О.7, которая принадлежит МКП СК ГО «Автодор». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Серебряков А.А. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

Серебряков А.А. о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 названного Кодекса установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве №166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания осуществляется в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384 (далее – Правила №384).

Из пунктов 3, 4, 5 указанных Правил следует, что согласование на хозяйственной и иной деятельности, осуществляется Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на основании подаваемой юридическими лицами заявки о согласовании, к которой прилагают соответствующие документы.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что ведение хозяйственной или иной деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (его территориальным органом) применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по обращению гражданина Ф.И.О.8 и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Серебряков А.А., являясь должностным лицом – директором МКП СК ГО «Автодор», не предпринял меры по согласованию с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) хозяйственной и иной деятельности, выразившейся в грейдеровке, погрузке и вывозе песка с береговой полосы, которая осуществлялась МКП СК ГО «Автодор» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в водоохранной зоне Второго Курильского пролива о. <адрес> в GPS координатах <данные изъяты> восточной долготы и <данные изъяты> северной широты в 50 метрах к югу от японских водоводов, с левого берега безымянного ручья, в 10 метрах от уреза воды Второго Курильского пролива при помощи тяжеловесной техники, а также допустил стоянку в месте, не имеющем твердого покрытия, и движение в водоохранной зоне указанной выше техники, тем самым нарушил ограничения хозяйственной деятельности, предусмотренные частями 1, 2 статьи 50 Закона о рыболовстве №166-ФЗ, пункта 4 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, без определения и соблюдения условий и ограничений, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в водоохранной зоне Второго Курильского пролива о. <адрес> и пункт 1 решения №34 администрации Северо-Курильского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Серебрякова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе Серебрякова А.А., судья районного суда пришел к выводу о его изменении путем исключения выводов об организации Серебряковым А.А. погрузки и вывоза песка с береговой полосы Второго Курильского пролива указывая на отсутствие достаточных доказательств, а также вывода об указании на совершение Серебряковым А.А. административного правонарушения, выразившегося в допущении стоянки, в месте, не имеющем твердого покрытия, и движения в водоохранной зоне Второго Курильского пролива тяжелой строительной техники, ссылаясь на положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признавая совершение данного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исключая из постановления выводы об организации МКП СК ГО «Автодор» погрузки и выгрузки песка, судьей не выяснены обстоятельства, связанные с наличием на свалке ТБО двух насыпей песка, на которые указано в акте осмотра с приложением фотоматериала, а также не дана оценка имеющимся в материалах дела объяснениям Серебрякова А.А., который пояснил, что при расчистке береговой полосы песок вывозился МКП СК ГО «Автодор» на свалку ТБО и в дальнейшем планировался к использованию в целях Предприятия.

Кроме того, отсутствовали основания и для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно указанной норме не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Такая совокупность условий материалами дела не подтверждается, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северо-Курильского городского округа от 29 ноября 2021 года №34 таковым не является.

Кроме того деятельность, которая указана в решении Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северо-Курильского городского округа от 29 ноября 2021 года №34, а именно работы по расчистке дорожного полотна в водоохранной зоне и уборке наваленных в результате оползня обломков породы во избежание возможной чрезвычайной ситуации, в силу пунктов 5, 8 Правил №384 проводится только по согласованию с Управлением.

Поскольку судом при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Северо-Курильский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░