Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2022 ~ М-764/2022 от 03.03.2022

                Дело № 2-2385/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дениса Станиславовича к Мешкову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.С. обратился в суд с иском к Мешкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Subaru Forester, под управлением водителя Мешкова А.В. и автомобиля марки Renault Duster. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Duster получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мешкова А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Волков Д.С. остался лишен возможности получить страховое возмещение. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 189700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4994 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходы за направление телеграммы в размере 321,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Балашов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Мешков А.В. исковые требования не признал, просил снизить сумму ущерба и взыскания судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. №, который находился под управлением ответчика Мешкова А.В., и принадлежащего истцу автомобиля марки «Renault Duster», г.р.з. №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 года, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мешкова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № 639-2 от 29.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189700 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

14.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба в размере 189700 руб., а также стоимости проведения независимой экспертизы. Ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Мешкова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 189700 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании услуг от 16 февраля 2022 года, платежный документ на сумму 35000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана для представления интересов истца по различным спорам. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 321,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Волкова Дениса Станиславовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мешкова Андрея Валерьевича в пользу Волкова Дениса Станиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 189700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4994 руб., почтовые расходы в размере 321,20 руб., а всего взыскать 224015 (двести двадцать четыре тысячи пятнадцать) рублей 20 копеек.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.