Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2020 ~ М-887/2020 от 16.11.2020

УИД 05RS0013-01-2020-005509-88 №2-885/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/2020г. по иску Поплавского Александра Витальевича к Гамидову Гаджи-рамазану Рафиковичу и Казымову Джамилу Гумбат Оглы, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП

                        установил:

    Поплавский А.В. обратился в суд с иском к Гамидову Г.Р. и Казымову Д.Г.о., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенса-ции морального вреда и взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2020 года в 15.00 на <адрес> водитель транспортного средства «Лада Приора» г.р.з. № Гамидов Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя указанным транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Фольваген Джетта» г.р.з № под его управлением движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль Фольцваген Джетта г.р.з. №, принадлежИТ ему на праве собственности.    В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

    Постановлением     по делу об административном правонарушении №188 10082200000170227, Гамидов Г.Р. признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Гамидова Г.Р. не была застрахована, за что Гамидов Г.Р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

    В связи с указанными обстоятельствами, он лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, к сво-ему страховщику за возмещением причиненных ему убытков.

21.07.2020г. после произошедшего ДТП он был вынужден воспользо-ваться услугами ИП Скопенко, связанными с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком №1363 от 21.07.2020г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. № он обратился к специалисту ФИО7, заключив договор N2 23-20 от 24.07.2020 на выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства, за что им оплачены деньги в сумме 5000 рублей.

Согласно выводам проведенной независимой технической экспертизы №23-30 от 22.08.2020, сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTА, государственный номер №, VIN:XW8ZZ-Z16ZDN011008, поврежденного 21.07.2020 года, без учета износа запасных частей составляет: 199600 руб. Механические повреждения, указанные в заключение независимой технической экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21.07.2020.

Поскольку он не имеет юридического образования, с целью защиты своих прав, он был вынужден обратиться за юридическими услугами к адвокату - ФИО8, с которым заключил соглашение об оказании право вой помощи от 07 сентября 2020 года, которая заключалась в подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, за что им оплачено адвокату деньги в сумме 5000 рублей.

Помимо указанного, совершенным Гамидовым Г.Р. административным правонарушением, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей.

Его страдания были связаны с повреждением личного транспорта и невозможностью его полноценного использования в семейных нуждах.

Невозможностью уделять время своей семье и домашним делам, поскольку им было потрачено время на поиск и проведением экспертизы, неодно-кратными поездками к специалистам, на станцию технического обслу-живания, а также на оплату понесенных расходов ему приходилось изыски-вать денежные средства в ущерб своим потребностям и интересам.

Со своей стороны ни Гамидов Г.Р. ни Казымов Д.Г. каких-либо действий, направленных на погашений причиненного ему ущерба, не совер-шили, кроме того, не проявили активного участия в проведении технической экспертизы, что по его мнению, свидетельствует о нежелании разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Просит взыскать с Гамидова Г.Р. и Казымова Д.Г.о. в его пользу материальный ущерб в размере 202100 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5221,00 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10000 рублей.

    Истец Поплавский А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гамидов Г.Р. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования приз-нает в полном объеме.

Ответчик Казымов Д.Г.о. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, и представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217030 от 17.06.2020 г.

В силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмо-треть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оператив-ного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распо-ряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источ-ником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышен-ной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверен-ности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опас-ности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если тран-спортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть осво-божден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противо-правном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основа-ниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения Рос-сийской Федерации» (далее ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ с 24 ноября 2012г. водитель не обязан иметь при себе и по требованию инспекторов ДПС передавать им для проверки дове-ренность на управление автомобилем. Водитель для управления автомобилем должен иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС); страховой полис ОСАГО.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверен-ности при наличии водительского удостоверения данной категории, свиде-тельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное сред-ство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по де-лам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возме-щается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо-го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подле-жит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным зако-ном от 25.04. 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №40-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономи-ческие и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав по-терпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или иму-ществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо-жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 года в 15 часов 00 минут, водитель Гамидов Г.Р., управляя автомобилем «Лада Приора», г.р.з. № не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Джетта» и совершил столкновение с автомобилем г.р.з № под управлением истца – Поплавского А.В., чем нарушил п.13.9 ПДП РФ.

Автомобилем «Лада Приора», г.р.з. №, управлял Гамидов Г.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правона-рушении №18810082200000170227 от 21.07.2020 года.

Собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, является Поплавский А.В.

Из постановления №18810082200000170227 от 21.07.2020 года, состав-ленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи лейтенанта полиции ФИО10, следует, что 21.07.2020 года в 15 часов 00 минут, водитель Гамидов Г.Р., управляя автомобилем «Лада Приора», г.р.з № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Джетта», г.р.з.№, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

    Постановлением     по делу об административном правонарушении №188 10082200000170227, Гамидов Г.Р. признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное адми-нистративное наказание последний не оспаривал.

    На момент ДТП автогражданская ответственность ни владельца автомобиля, ни водителя Гамидова Г.Р., не была застрахована по договору ОСАГО.

     Ответчик Казымов Д.Г.О возражает против иска, поскольку передал автомобиль по договору купли-продажи от 17.06.2020 г. ФИО11

    Суд полагает, что требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности основаны на неверном толковании положений ст.1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, а также положений ст.1080 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответ-ственность лиц, совместно причинивших вред.

    По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда воз-лагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повы-шенной опасности в момент причинения вреда.

    В материалах дела доказательства того, что Гамидов Г.Р. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

     Казымов Д.Г.о. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

    Таким образом, оснований для возложения ответственности по возме-щению причиненного ущерба на Казымова Д.Г.О, как на лицо, которое формально значится собственником автомобиля, не имеется.    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Гамидов Г.Р. на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреж-денного автомобиля.

    Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Казымова Д.Г.о. не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказан-ности вины Гамидова Г.Р. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Джетта», государ-ственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

     Факт ДТП при указанных выше обстоятельствах, а также факт пов-реждения автомобиля истца в результате ДТП, ответчиком Гамидовым Г.Р. не оспаривается, своей виновности в ДТП водитель Гамидов Г.Р. также не оспаривает.

     Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине води-теля Гамидова Г.Р., что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспорено сторонами, то материальный ущерб подлежит взысканию только с ответчика Гамидова Г.Р.

    Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального ущерба.     Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно заключению ИП Кремлева В.В. №23-20 от 22.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составляет 199 600 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 130 000 рублей.

Согласно постановлению №18810082200000170227 от 21.07.2020 года.

автогражданская ответственность водителя Гамидова Г.Р. автомобиля «Лада Приора» не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного, ответ-чиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежа-щих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть умень-шен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст. 17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпев-шему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владель-цев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восста-новительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстано-вительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в резуль-тате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть пос-тавлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собствен-ности не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Гамидовым Г.Р. виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

     При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 199600 рублей, а также понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, исходя из того, что ответчик Гамидов Г.Р., как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истице убытки в полном объеме, т.е. в размере восста-новительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

    Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указывая на то, что он страдал в связи с повреждением личного тран-спорта и невозможностью его полноценного использования в семейных нуж-дах. Невозможностью уделять время своей семье и домашним делам, поскольку им было потрачено время на поиски проведения экспертизы, неод-нократными поездками к специалистам, на стадии технического обслу-живания, а также на оплату понесенных расходов ему приходилось изыс-кивать денежные средства в ущерб своим потребностям, суд считает необос-нованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, досто-инство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущес-твенные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущес-твенные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате повреждения имущества, в данном случае автомобиля. Требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

    Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетель-ствующих о нарушении по вине Гамидова Г.Р. неимущественных прав Поплавского А.В., перечисленных в ст.150 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    В части требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в насто-ящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропор-ционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1160 от 24.07.2020 г. Суд считает, что оплата за экспертизу в размере 5000 руб-лей, соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой сос-тоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поплавский А.В. ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за оказа-ние ему помощи при составлении искового материала в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, Поплавский А.В. оплатил за оказание ему помощи при составлении искового материала адвокату коллегии адво-катов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» ФИО8 по соглашению от 07.09.2020 г. деньги в сумме 5000 рублей, согласно квитанции № 447140920201 от 14.09.2020 г.

Исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика Гамидова Г.Р. в пользу истца Поплавского А.В. расходы на оплату услуг адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи, в сумме 5000 рублей.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5221 рубль, с учетом удовлетворенной суммы иска, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5221 рубль.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Поплавского Александра Витальевича о возме-щении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидова Гаджирамазана Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Поплавского Александра Витальевича, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость восстано-вительного ремонта транспортного средства в размере 202 100 (двести две тысячи сто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 5221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч рублей), расходы услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысячи) и всего денег в сумме 217 321 (двести семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поплавского А. В., отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2020 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.