Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2019 ~ М-1076/2019 от 03.04.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1779/2019            УИД: 54RS0003-01-2019-001266-78

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Ольховской Л.Н.,

с участием прокурора                        Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой И. Ю. к Кадочниковой Г. Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

1. Рылова И.Ю., обратившись в суд, просила, с учетом уточнения требований, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что xx.xx.xxxx г. Кадочникова Г.Ю. нанесла итсцу побои, что подтверждается постановлением мирового судьи от xx.xx.xxxx г.

В результате противоправных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В течение полутора месяцев она проходила лечение, не могла выполнять работу по дому, частично не могла себя самостоятельно обслуживать. Имелись нарушения сна и глубокая депрессия, так как она испытала унижение от физического воздействия и нанесения побоев ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель Рыловой И.Ю. доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали. Указали, что из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается причинения вреда Рыловой И.Ю.; известно, что незадолго до произошедшего истец падала с велосипеда; доказательства причинения вреда Рыловой И.Ю. именно Кадочниковой Г.Ю. отсутствуют. Инициатором конфликта является Рылова И.Ю., которая спровоцировала его.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и с учетом заключения прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении __ ответчик Кадочникова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение xx.xx.xxxx около __ часов по адресу ст. Восточная СНТ «Нефтяник» Тогучинского района Новосибирской области побоев истцу Рыловой И.Ю., т.е. совершение действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из данного постановления Кадочникова Г.Ю., в ходе словесной ссоры, ударила в область лица Рыловой И.Ю., причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кадочниковой Г.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу xx.xx.xxxx г..

Из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что у Рыловой И.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы виде отека мягких тканей в затылочной области, в области носа; ушиб мягких тканей грудной клетки в виде отека мягких тканей по передней поверхности грудной клетки, которые образовались от трех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок xx.xx.xxxx г. и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Поскольку постановлением мирового судьи установлена вина Кадочниковой Г.Ю. в совершении административного правонарушения в виде нанесения побоев Рыловой И.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины Кадочниковой Г.Ю. суд признает несостоятельными и опровергающимися постановлением по делу об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, являющейся пенсионером, подтвержденных в совокупности всеми исследованными судом доказательствами, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 13 000 руб.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета - 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с Кадочниковой Г. Ю. в пользу Рыловой И. Ю. 13000 руб.

    2. Взыскать с Кадочниковой Г. Ю. госпошлину в доход бюджета - 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                  К.А. Гаврилец