Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2023 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием защитника – адвоката Михайлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Михайлова А.П., действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Петрова Я.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать Петрова Я.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Петров Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Михайлов А.П., действующий в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя следующие доводы: защитник считает, что при вынесении постановления мировым судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № вызывает сомнения, поскольку акт предоставленный лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петрову Я.В. и акт, находящийся в материалах дела, отличаются друг от друга: в графах 13.1 отличаются даты и время, алкотестеры и результат освидетельствования; в графе 13.2 указано разное время исследования и результат освидетельствования. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона при составлении акта и не может являться допустимым доказательством. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве судебных экспертиз по установлению подлинности акта. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 09 ч. 41 мин, что не соответствует времени окончания медицинского освидетельствования, как указано в акте в 10 ч. 00 мин. На основании изложенного защитник считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы и оставлены без внимания. Неверное указание времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения является существенным и служит основанием для прекращения дела об административном правонарушении. В дополнении к жалобе защитник указал, что Петров Я.В. надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог принять участие и не реализовал свое право на защиту. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник адвокат Михайлов А.П. на судебном заседании полностью поддержал жалобу по основаниям указанным в ней, просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Петров Я.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая мнение защитника, полагавшего рассмотреть дело в отсутствие представляемого им Петрова Я.В., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 41 мин. в отношении Петрова Я.В. инспектором ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Петров Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 04 мин. в <адрес>, по адресу <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно акту № медицинского освидетельствования результат анализа составил 0,651 мг/л.

По итогам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Я.В. на судебном заседании мировым судьей судебного участка №31 Усть-Алданского района вынесено постановление о привлечении Петрова Я.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, установил следующее.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к данному приказу.

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (пп. 1 п. 27 Порядка).

Как усматривается из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, основанием для медицинского освидетельствования явился протокол инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в 9 ч. 14 мин. В графе 13.1. первое исследование – отражено в качестве технического средства измерения Алкотектор Мета АКПЭ-01.01М-01 №; измерение от ДД.ММ.ГГГГ 09:44. результат 0,651 мг/л; в графе 13.2. второе исследование в 09 ч. 59 мин., результат 0,606 мг/л. Согласно графе 14. отбор биологического объекта у освидетельствуемого в 09 ч. 50 мин. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., согласно медицинскому заключению установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, время его составления действительно указано как 09 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения окончательного решения по медицинскому освидетельствованию (л.д. 2).

При этом согласно предоставленной стороной защиты копии акта медицинского освидетельствования №, выданной Петрову Я.В. по завершении медицинского освидетельствования, заверенной секретарем судебного заседания суда первой инстанции ФИО4, в графе 13.1. первое исследование – в качестве технического средства измерения указан Алкотектор Юпитер №, согласно записям – измерение от ДД.ММ.ГГГГ, 04:12, результат: 0,977 мг/л; в графе 13.2. второе исследование – техническое средство измерения – Алкотектор Мета АКПЭ-01.01М-01 №, измерение от ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 44 мин., результат 0,651 мг/л. Акт заверен подписью врача и печатью медицинского учреждения (л.д. 90).

Мировой судья, рассмотрев дело, в своем постановлении не исследовал и не оценил акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а именно несоответствие времени, указанного в принятом судом акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем нарушил положения ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции, не предпринял мер к извещению и участию инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, показания которого могли устранить противоречия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела, повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные нарушения носят существенный характер, их невозможно устранить без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петрова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника – адвоката Михайлова А.П. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Я.В. – отменить и направить дело на новое рассмотрение

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п          Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья         Н.В. Дьячковская