Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2023 ~ М-3116/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-4236/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003862-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                           г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при ведения протокола помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявой ФИО6 к МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявая Л.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истец работала в МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» на должности начальника абонентского отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 44200 рублей, с надбавкой в соответствии с утвержденным штатным расписанием 30940 рублей, всего в сумме заработной платы за месяц 75140 рублей.

        Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении по причине ликвидации Предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расчет на дату увольнения произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области». За второй месяц после ликвидации предприятия в связи с нахождением на учете в службе занятости, истцу было начислено 8196584 руб., при этом истцу было выплачено наличными 20184 руб., 31370,56 руб. – были учтены    в качестве переплаты при увольнении, остальная часть денежных средств в размере 30411,28 руб. выплачена не была.

Поскольку истец не была трудоустроена в течение третьего месяца после увольнения, ей было начислено выходное пособие в размере 81965,84 руб., однако денежные средства выплачены не были. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

        Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пособий при увольнении в связи с ликвидацией Предприятия за второй и третий месяц (июнь и июль 2022 г.) в размере 112 377,12 рублей, сумму процентов за задержку причитающихся работнику выплат в размере 12 268,19 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на понесенные юридические услуги в размере 40 000 рублей

    Представитель истца Евстигнеева О. А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, возражений и сведений об уважительности причины неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа Щелково Московской области - Шебуева М.А., действующа на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, полагает завышенным размер компенсации морального вреда и заявленных судебных расходов, просит суд уменьшить данные суммы.

    Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

    В соответствии части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

    В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации или сокращением штата или численности работников организации превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

     В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

    В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

    В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что что истец работала в МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» на должность начальника абонентского отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 44200 рублей, с надбавкой в соответствии с утвержденным штатным расписанием 30940 рублей, всего в сумме заработной платы за месяц 75140 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении по причине ликвидации предприятия. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу при расчет при увольнении были перечислены денежные средства в размере 144521,61 руб., 21484,17 руб., 25267,77 руб., а всего 191273,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области», где состояла на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ. Начисления за указанный период составили 0 руб.

За второй месяц после ликвидации предприятия в связи с нахождением на учете в службе занятости, истцу было начислено 8196584 руб., при этом истцу было выплачено наличными 20184 руб., 31370,56 руб. – были учтены    в качестве переплаты при увольнении, остальная часть денежных средств в размере 30411,28 руб. выплачена не была.

Поскольку истец не была трудоустроена в течение третьего месяца после увольнения, ей было начислено выходное пособие в размере 81965,84 руб., однако денежные средства выплачены не были.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчик в пользу истца денежных средств в размере 119377, 12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, учитывая факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате пособия при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 12268,19 рублей из расчета: 4460,31 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности – 30411,28 рублей) + 106174,31 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 81965,84 руб.)

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований и полагает верным взыскать с    ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кучерявой ФИО7 к МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона при подаче искового заявления, подлежит взысканию с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в доход государства в размере 3993 рубля, как рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерявой ФИО8    – удовлетворить частично.

Взыскать с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу Кучерявой ФИО9 сумму пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия за второй и третий месяц увольнения (июнь 2022 года и июль 2022 года) в размере 112377,12 рублей, проценты за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 12268,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кучерявой ФИО10 к МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ»    госпошлину в доход местного бюджета в размере 3993 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Т.А. Малинычева