Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2022 от 09.02.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Симоненко С.А.,

подсудимого Матвеева А.В.,

защитника – адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева А.В., <данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев совершил угон, то есть неправомерно завладел без цели хищения автомобилем в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут Матвеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, увидел автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Г., после чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя возникший преступный умысел в указанные выше время и месте, Матвеев, путем свободного доступа открыл дверь автомобиля, обнаружив, что ключ находится в замке зажигания, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение по улицам города Норильска до задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 52 минуты у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме.

Виновность Матвеева, помимо признательной позиции, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, с которым согласились подсудимый и защитник-адвокат, а именно:

-показаниями и заявлением потерпевшего Г. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ему стало известно об угоне принадлежащего ему автомобиля «Тойота Спринтер Марино», гос. знак №, который он ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование знакомому Л. В последствии стало известно, что его автомобиль был угнан Матвеевым, он был задержан сотрудниками полиции. Матвееву он никогда не разрешал управлять автомобилем (л.д. 67-68, 8);

-показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с разрешения знакомого Г. взял автомобиль последнего для управления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял данным автомобилем по улицам города Норильска, при этом в салоне находился его знакомый Матвеев. Автомобиль он припарковал <адрес>, и вместе с Матвеевым пошли в гости, где стали распивать спиртные напитки. Так как он находился в состоянии опьянения, то он точно не помнит, разрешал ли он Матвееву управлять автомобилем, но полагает что не мог разрешить, поскольку это не его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в указанной квартире, и от Матвеевой узнал, что Матвеева сотрудники полиции задержали, когда тот управлял автомобилем Тойота Спринтер Марино», гос. знак №, принадлежащем Г.. Когда он вышел из подъезда, то автомобиля не было на том, месте, где он его оставил, а именно у <адрес> (л.д.70-72);

-показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Л. ей стало известно об угоне Матвеевым автомобиля Г., о чем она сообщила последнему по телефону (л.д.74-75);

-показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране безопасности движения, когда в 1 час 52 минуты заметил автомобиль «Тойота Спринтер Марино», гос. знак №, двигавшейся медленно по проезжей части с поврежденным левым колесом. Остановив данный автомобиль, установил, что им управлял Матвеев, который не смог предоставить документов на данный автомобиль. При разбирательстве было установлено, что Матвеев без разрешения собственника управлял данным автомобилем, в том числе находясь в состоянии опьянения. Матвеев был доставлен в отдел полиции, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.76-77);

-рапортом сотрудника полиции Т.. от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 52 минуты, управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер Марино», гос. знак № (л.д.7);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Спринтер Марино», гос. знак № от ДД.ММ.ГГГГ установлено место его задержания сотрудниками полиции – <адрес> (л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – установлено место, с которого подсудимым был угнан автомобиль – участок местности <адрес> (л.д.18-21);

- протоколом явки с повинной Матвеева от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Матвеев сообщил об обстоятельствах угона автомобиля без цели его хищения (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована видеозапись, на которой зафиксировано, как подсудимый Матвеев по предложению сотрудника ДПС покидает водительское сиденье автомобиля «Тойота Спринтер Марино», гос. знак № (л.д.84);

- показаниями Матвеева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомым Л. катался по городу на автомобиле Г., после чего Л. припарковал автомобиль <адрес>, ключи оставил в замке зажигания, а они пошли в гости, где стали распивать спиртное. Около 1 часа 40 минут он пошел в магазин, и в это время увидел автомобиль «Тойота Спринтер Марино», гос. знак №, принадлежащий Г., и решил на нем прокатиться. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал, не справившись с управлением, заехал в сугроб, повредив правое колесо. Включив аварийный сигнал, он поехал обратно во двор, чтобы поставить автомобиль на место и в это время <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного с его согласия на месте было установлено состояние опьянения (л.д. 88-90).

<данные изъяты>

Суд, с учетом позиции подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении судебного производства, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, что в целом судом учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование умысла у подсудимого и его поведение при совершении данного преступления, что не отрицалось самим подсудимым. Указанное, исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Исследованными доказательствами установлено, что перед совершением преступления Матвеев употреблял спиртные напитки, и нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Матвеева и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая, что автомобиль, переданный потерпевшему, подлежит оставлению на хранении у него, диск с видеозаписью, который может служить средством для установления обстоятельств по делу, хранящийся в материале уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Матвеева – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль, переданный потерпевшему, оставить по принадлежности, диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья подпись А.В. Шатрова