Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 от 10.01.2023

УИД: 42RS0015-01-2022-003164-13

Дело № 2-170/2023

РЕШЕНИЕ        именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                      04 апреля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.В. к Лисиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лисиной Е.П., в котором просит взыскать с Лисиной Е.П. в его пользу расходы на лечение на общую сумму 6789 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля КИА <данные изъяты>, за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 12 320 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2021 около 08 ч. 05 мин., водитель Лисина Е.П., имея водительское удостоверение категорий «В, Bl, M», управляя автомобилем ФОРД <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по <****> со стороны <****>а в направлении <****>, с учетом интенсивности движения, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществлявшей поворот налево в направлении автозаправочной станции, выехала на полосу встречного движения и у дома № <****> совершила столкновение с автомобилем КИА <данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец был травмирован.

06.09.2021 старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении Лисиной Е.П., --.--.----. г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От неправомерных действий Лисиной Е.П., он пережил нравственные и физические страдания, его психическое благополучие было нарушено ее незаконными действиями.

Согласно выводов Заключения эксперта № действиями Лисиной Е.П. ему причинены <данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следствие, из-за сильных переживаний он стал страдать бессонницей, обращался к врачу из-за плохого самочувствия, стало невозможно вести привычный образ жизни, кроме того, в связи с причиненными повреждениями проходил лечение.

Им были понесены расходы на лечение: 800 рублей - расходы на проведение рентгенографии плеча; 2300 рублей - расходы на проведение магнитно-резонансной томографии; 3689 рублей - расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Кроме того, им также были понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля КИА <данные изъяты>, за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 12 320 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде адвокату. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца Золотарева Ю.А., действующая на основании ордера № от --.--.----., удостоверение № от --.--.----. (л.д. 36), поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Лисина Е.П. в судебном заседании предъявленные требования в части взыскания с нее в пользу истца расходов на лечение на общую сумму 6789 рублей признала, не возражала против удовлетворения иска в указанной части. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Представила суду соответствующее заявление (л.д. 95). Против требований Позднякова В.В. о взыскании расходов, понесенных последним в связи с хранением поврежденного автомобиля КИА <данные изъяты> за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 12 320 рублей возражала, указывая, что у истца в собственности имеется гараж, в котором он имел возможность хранить автомобиль, не неся при этом дополнительных расходов.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчицей Лисиной Е.П. в части взыскания с нее в пользу истца расходов на лечение на общую сумму 6789 рублей, т.к. иск в этой части ответчица признала добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц, а также не противоречит закону.

В связи с признанием ответчицей иска в части взыскания расходов на лечение и принятия его судом, суд удовлетворяет исковые требования Позднякова В.В. к Лисиной Е.П., и взыскивает с последней в пользу истца расходы на лечение в размере 6789,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2021 около 08 ч. 05 мин., водитель Лисина Е.П., имея водительское удостоверение категорий «В, Bl, M», управляя автомобилем ФОРД <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, двигаясь по <****> со стороны <****>а в направлении <****>, с учетом интенсивности движения, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществлявшей поворот налево в направлении автозаправочной станции, выехала на полосу встречного движения и у дома № <****> совершила столкновение с автомобилем КИА <данные изъяты> под управлением истца.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <****> от 21.06.2022, которым Лисина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-23) и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении Лисиной Е.П. постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковника юстиции ФИО6 от 06.09.2021 Поздняков В.В. признан потерпевшим (л.д. 6).

Постановлением того же следователя от 23.09.2021 Поздняков В.В. признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 12 оборот), а Лисина Е.П. постановлением следователя от 24.09.2021 привлечена в качестве гражданского ответчика (л.д. 13).

Приговором <данные изъяты> районного суда <****> от 21.06.2022 удовлетворен в полном объеме гражданский иск Позднякова В.В., с Лисиной Е.П. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение на общую сумму 6789 рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля КИА <данные изъяты>, за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 12 320 рублей (л.д. 14-23).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 03.10.2022 приговор <данные изъяты> районного суда <****> от 21.06.2022 в части разрешения гражданского иска Позднякова В.В. о взыскании с Лисиной Е.П. материального ущерба, связанного с затратами на лечение в сумме 6789 рублей, а также расходами на хранение поврежденного автомобиля в сумме 12320 рублей отменен, уголовное дело передано в суд для рассмотрения иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 24-28).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство - автомобиль КИА <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу №, приобщен к материалам дела, что подтверждается постановлением ст. следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковника юстиции ФИО6 от 10.09.2021 (л.д. 44-45), а также протоколом выемки от 10.09.2021 (л.д. 43) и фототаблицами к протоколу выемки (л.д. 44).

Автомобиль КИА <данные изъяты> передан на ответственное хранение Позднякову В.В., который обязался сохранить данное транспортное средство, а именно не ремонтировать, не продавать и не передавать иным лицам до разрешения настоящего уголовного дела по существу. При этом Поздняков В.В. предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного вещественного доказательства по ст. 312 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная расписка последнего (л.д. 46 оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 около 08 ч. 05 мин. у дома № <****> с участием автомобиля ФОРД <данные изъяты> под управлением водителя Лисиной Е.П. и автомобиля КИА <данные изъяты> под управлением Позднякова В.В., виновником которого является ответчица, был поврежден автомобиль КИА <данные изъяты>, в рамках уголовного дела указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение Позднякову В.В.

С момента ДТП до рассмотрения по существу уголовного дела транспортное средство КИА <данные изъяты> в соответствии с характером повреждений не имело способности передвигаться своим ходом.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с сохранной распиской истец обязался не производить ремонтных работ с указанным транспортным средством до разрешения уголовного дела (л.д. 45 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поздняков указывает, что автомобиль средство КИА <данные изъяты> в период с 30.04.2021 по 30.09.2021 находился на охраняемой автостоянке, за услуги по хранению поврежденного автомобиля им были понесены расходы в сумме 12320 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы деда чеком № (л.д. 94).

Оспаривая исковые требования в части несения истцом расходов, связанных с хранением автомобиля, ответчица Лисина Е.П. указала на наличие у истца собственного гаража, в котором он мог хранить поврежденное транспортное средство.

Данный довод ответчицы суд признает несостоятельным, не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку несение истцом расходов в размере 12320 рублей, связанных с хранением поврежденного по вине ответчицы автомобиля, нашло свое подтверждение в рамках настоящего гражданского дела, в виду чего, в соответствии с вышеприведенными нормами законами, а также в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), расходы истца подлежат возмещению лицом, причинившим убытки –Лисиной Е.П.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями Лисиной Е.П., суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Позднякова В.В. о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 764 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска Лисиной Е.П..

Исковые требования Позднякова В.В. к Лисиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лисиной Е.П., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Позднякова В.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты>, расходы на лечение 6789,00 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 в размере 12320,00 рублей.

Взыскать с Лисиной Е.П., --.--.----. года рождения, уроженки с <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 764,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подлежит изготовлению 11 апреля 2023 года.

Судья         (подпись)                                                                       Чайка О.В.