Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2021 ~ М-35/2021 от 13.01.2021

№2-541/2021

64RS0044-01-2021-000181-69

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к Чернышевой К. С. взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту
ООО «Право») обратилось в суд с иском к Чернышевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <Дата> в общей сумме 50 836,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 725,09 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что <Дата> между
ООО МКК «Фристайл» и Чернышевой К.С. заключен договор займа <№>, в рамках которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им <Дата>, срок пользования суммой займа – 30 дней. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 0,99% в день от суммы займа (361,35% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.

Положениями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы и процентов в виде уплаты неустойки.

По договору цессии от <Дата> право требования по договору займа с ответчиком перешло к истцу ООО «Право». Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 836,20 руб., в том числе
15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 5 836,20 руб. – неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 между ООО МКК «Фристайл» и Чернышевой К.С. заключен договор потребительского кредита на сумму 15 000 руб., дата возврата займа – 20 01.2019. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 0,99% в день от суммы займа (361,35% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 13 договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору третьим лицам.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 836,20 руб., в том числе 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 5 836,20 руб. – неустойка.

<Дата> ООО МКК «Фристайл» уступил ООО «Право» право требования по договору, заключенному с Чернышевой К.С., что подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи документации.

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность заемщика перед ООО «Право» по договору займа составляет 50 836,20 руб., в том числе 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 5 836,20 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа произведен правильно, в соответствии с законом и условиями договора.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 30 000 руб. не превышает двукратную сумму размера суммы займа, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по неустойке в размере 5 836,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Учитывая соотношение суммы начисленного штрафа и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы штрафа, поскольку она начислена в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора, является соразмерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Чернышевой К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 50 836 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья                                     В.М. Хисяметдинова