Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-668/2022 (2-5795/2021;) ~ М-5266/2021 от 15.11.2021

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

16 марта 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Румянцевой Д.Г.,

при помощнике:                    Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракина Н. В. к <данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Таракин Н.В. обратился с иском к <данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что Таракин Н. В. согласно Закона "Об ОСАГО" и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился по ОСАГО, в порядке прямого возмещения, в свою страховую компанию, в ООО «<данные изъяты>» по полису № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения по ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (в 23:00), по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль Истца марки №.рег.знак № - получил повреждения. Виновником аварии, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД, был признан Бакаев У.Б. - водитель другого автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии участвовало третье автотранспортное средство (без водителя) №, г.р.№, и четвертое транспортное средство: ГАЗ (также без водителя) г.р.з№ №. Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» указанный случай был признан страховым и присвоен номер страхового дела № №, а также назначен и осуществлен осмотр независимым экспертом от СК Ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства Истца, с предоставлением Таракиным Н.В. всех необходимых документов для урегулирования данного страхового события, а также выдано направление на диагностику системы подушек-безопасности, поврежденных в результате ДТП. После чего, Истец, предоставил свое поврежденное ТС на диагностику системы безопасности в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер по данной автомобильной марке), и согласно заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения системы безопасности, явились следствие рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ., Таракин Н.В. получил письмо-уведомление от Ответчика, в котором говорилось, что Ответчик отказывает в урегулировании данного страхового события, основываясь на проведенной внутренней экспертизы сотрудником компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости ремонта транспортного средства Истца, составил <данные изъяты> (расчет произведен с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расценками РСА) и <данные изъяты> руб. (без учета износа); а также проведенная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., сделала вывод, что все перечисленные повреждения в Акте осмотра поврежденного ТС Истца, составленным Ответчиком - могли быть и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, предъявляемая к Ответчику, как невыполненное обязательство последнего, составляет: <данные изъяты>. (максимальный лимит выплаты по ОСАГО). <данные изъяты>., на основании полученного независимого экспертного заключения Таракиным Н.В., в адрес страховой компании была направлена Досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, однако страховая компания в нарушении закона, ДД.ММ.ГГГГ., отправило письмо-уведомление, в котором содержался повторный отказ в урегулировании данного страхового события, основываясь на своих первоначальных выводах. ДД.ММ.ГГГГ., Истцом была направлена повторная Досудебная претензия, в которую были включены требования по взысканию неустойки за неисполненные обязательства Ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ., отправило письмо-уведомление, в котором содержался повторный отказ и в выплате неустойки, основываясь на своих первоначальных выводах. Таким образом, считаем, что такие действия Страховой компании <данные изъяты>» являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно Экспертного заключения <данные изъяты>», является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Во исполнение Закона «О защите прав потребителей» и согласно вышеуказанных Постановлений Пленума ВС РФ с Ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Истца Таракина Н.В. штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в его пользу. Также, Истцом в соответствии со ст.94,98, 100 ГПК РФ понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату юридического представителя по договору № от <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., расходы за отправление повторной Досудебной претензии в адрес Ответчика, в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» Истцу был причинен моральный вред, он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением Страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения негативно сказалось на привычном укладе его жизни. Причиненный Таракину Н.В. моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>. Истец Таракин Н.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено Обращение к Ф. У. с просьбой разрешить возникшие разногласия Истца с Ответчиком. После рассмотрения данного Обращения Ф. У. было вынесено Решение (отказ), согласно которому спор между Истцом и Ответчиком должен разрешаться в суде первой инстанции.

Истец просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 <адрес> «О защите прав потребителей», п. 46 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45. ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 63 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридического представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы за отправку Досудебной претензии, в размере <данные изъяты>.

Истец Таракин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не однократно не являлялся.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по вторичному вызову, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. О причинах неявки в суд по вторичному вызову истец суд не известил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения.

Сведений о том, что ответчик требует рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

Представитель Ф. уполномоченного в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, представил письменные объяснения по делу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения заявления Таракина Н. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Таракина Н. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Румянцева Д.Г.