Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2455/2023 от 24.05.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ивановского муниципального округа <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о признании действий руководителя ООО «Комфорт» и ООО «Водоканал» ФИО5 по несвоевременному предоставлению сведений по запросу незаконными, об обязании ООО «Комфорт» предоставить сведения в полном объеме, о возврате удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил первоначально взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 27178, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015, 36 рублей. Впоследствии уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2067, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 507, 67 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение участников поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Дело в отсутствие участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

При подаче иска мировому судье <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

На момент подачи иска истец указал в качестве места жительства ответчика: <адрес> (<данные изъяты>. <данные изъяты>).

Решением мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску ООО «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины – исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2067 рублей 28 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 507 рублей 67 копеек, а всего взыскать 2574 рублей 95 копеек, в остальной части исковых требований - отказать (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Апелляционным определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины направлено на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в районе деятельности которого находится место жительства ответчика ФИО1 <данные изъяты>).

Апелляционным определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика по доверенности ФИО6 – без удовлетворения (<данные изъяты>).

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика по доверенности ФИО6, - без удовлетворения (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании действий руководителя ООО «Комфорт» и ООО «Водоканал» ФИО5 по несвоевременному предоставлению сведений по запросу незаконными, об обязании ООО «Комфорт» предоставить сведения в полном объеме, о возврате удержанных денежных средств в размере 25619,19 рублей.

Гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о признании действий руководителя ООО «Комфорт» и ООО «Водоканал» ФИО5 по несвоевременному предоставлению сведений по запросу незаконными, об обязании ООО «Комфорт» предоставить сведения в полном объеме, о возврате удержанных денежных средств вразмере 25619, 19 рублей – передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО6 о передаче указанного гражданского дела по подсудности мировому судье <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № – отказано (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика по доверенности ФИО6 – без удовлетворения (т. №).

При передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону мировой судья <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № руководствовался данными Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> о регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> (Ленинский район г. Ростова-на-Дону) <данные изъяты>).

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: республика ДНР, <адрес> (центрально-городской), <адрес> (<данные изъяты>), что территориально не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по подсудности в Центрально-городской межрайонный суд <адрес> республики ДНР по месту регистрации ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ивановского муниципального округа <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о признании действий руководителя ООО «Комфорт» и ООО «Водоканал» ФИО5 по несвоевременному предоставлению сведений по запросу незаконными, об обязании ООО «Комфорт» предоставить сведения в полном объеме, о возврате удержанных денежных средств – передать для рассмотрения по подсудности в Центрально-городской межрайонный суд г. Макеевки республики ДНР по месту регистрации ответчика Бутенко ФИО7.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья С.И. Быченко