Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 от 19.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин Волгоградской области                                 дело №11-50/2024

                                              (дело в первой инстанции №2-14-1450/2023)

06 мая 2024 года                                      УИД 34MS0018-01-2023-001707-53

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 ноября 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №14 Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года в части восстановления пропущенного процессуального срока, согласно которому отменен судебный приказ №2-14-1450/2023 о взыскании с ФИО4. задолженности по договору займа №№ .... от 09 ноября 2012 года в размере 30000.00 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в размере 550.00 рублей.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Среди доводов жалобы указывает, что действующее законодательство предполагает возможность обжалования определения суда в части восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений мировым судьёй не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области на основании возражений ФИО5 отменен судебный приказ от 01 марта 2023 года о взыскании с ФИО6. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа от 08 ноября 2012 года №№ .....

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

ООО «<данные изъяты> обратилось с частной жалобой на определение от 27 ноября 2023 года об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,- без удовлетворения.

Судья                М.Ю. Валеева