Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-129/2022 от 28.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2022 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу представителя Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» Чугунова С. Л. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Василенко М.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Василенко М.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая чрезмерным назначенное административное наказание, представитель ПАО «АСЗ» Чугунов С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление изменить, снизив размер назначенного наказания.

Изучив жалобу, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в пункте п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление, определение по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом необходимо учитывать, что изложенная в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» правовая позиция о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства). Во всех иных случаях жалоба подаётся в суд по месту рассмотрения дела.

Указанная правовая позиция подтверждена в разъяснениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 г. и Хабаровского краевого суда № 1-12/298 от 24.03.2022 г.

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом по следующему адресу: г. Хабаровск, (адрес), о чем имеется указание в обжалуемом постановлении.

При этом, указанное место рассмотрения дела не входит в территорию Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы представителя ПАО «АСЗ» Чугунова С.Л. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Василенко М.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ПАО «АСЗ», неподведомственно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – Кировским районным судом г. Хабаровска.

В этой связи, жалоба представителя ПАО «АСЗ» Чугунова С.Л. со всеми материалами дела, подлежит передаче в Кировский районный суд г. Хабаровска - по подведомственности, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░