Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-1397/2021;) ~ М-1440/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-78/2012 (10RS0016-01-2021-005051-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., секретарем Мамаевой И.Г.,

с участием: прокурора Шиловой Н.А.,

истца Даниловой Т.С., представителя истца Кабонен Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, к Колобкову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Данилова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО22., обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что 22.03.2015 в результате ДТП погиб ФИО23 являющийся отцом несовершеннолетних ФИО24. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением Бежецкого городского суда Тверской области № 1-53/2015. В связи со смертью отца детям были причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ был привлечен несовершеннолетний ФИО25

В судебном заседании истец Данилова Т.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что она состояла в браке с погибшим ФИО26 9 лет, дети родились в браке. После расторжения брака отец сохранил хорошие отношения с детьми. После его отъезда из г. Сегежа, дети приезжали к отцу и бабушке не лето, они постоянно созванивались. На момент гибели отца детям было 10 и 7 лет. Старший сын долго не мог принять известие о гибели отца, плакал, просыпался по ночам в течение года; младший, видимо в силу возраста, переживал меньше. Старший сын до сих пор носит фотографию отца с собой. Дети любили отца, а он их, дети скучают.

Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, равно как и пояснения истца.

Несовершеннолетний ФИО27 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Колобков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на завышение исковых требований. Просит учесть поведение потерпевшего, который в темное время суток, будучи в нетрезвом состоянии, спал в яме на проезжей части, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела потерпевшей была признана мать погибшего, которой он выплатил в счет компенсации вреда 40 000 руб., а также то, что он не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, тяжелое материальное положение.

Прокурор Шилова Н.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Просила учесть поведение погибшего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 18.05.2015 № 1-53/2015 Колобков А.А. на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п.п. 2 п. 16 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 Г «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии, производство по уголовному делу прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ производство по делу в отношении Колобкова А.А. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, исключающим наличие вины.

Согласно указанному выше постановлению суда Колобков А.А. 22.03.2015 около 19.35 час., следуя в качестве водителя на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <...> по автодороге Плотники-Хозницы со стороны д. Плотники в направлении д. Хозницы Бежецкого района Тверской области, в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ, не имея удостоверения на право управления и права управления автомобилем, в условиях вечерних сумерек и недостаточной видимости на неосвещенном участке автодороги, двигался со скоростью 60 км/ч, что в данных дорожных условиях не обеспечивало водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения, проявляя преступную неосторожность, не следил за дорогой, вследствие чего не доезжая 1200 м до кирпичного ангара в д. Белое Село Бежецкого района при разъезде со встречным автомобилем выехал на обочину, на которой в состоянии алкогольного опьянения в лежачем положении, создавая опасность для движения автомобилей, находился ФИО28, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, совершил наезд на ФИО29, в результате чего причинил ФИО30 множественные повреждения тела <...>, повлекшими смерть ФИО31 на месте ДТП.

Действия Колобкова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд повторно не устанавливает обстоятельства получения ФИО32 телесных повреждений, повлекших в дальнейшем его смерть.

Несовершеннолетние <...> являются детьми погибшего ФИО33, что подтверждается записями актов о рождении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На дату ДТП Колобков А.А. являлся собственником автомобиля <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2014. На дату ДТП ответственность Колобкова А.А. по договору ОСАГО застрахована не была, права управления транспортными средствами Колобков А.А. не имел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Свидетель ФИО34. в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетние ФИО35. являются ее внуками, Данилова Т.С. – ее дочерью. Около 10 лет ее дочь состояла в браке с погибшим, жили хорошо. ФИО36 гулял с детьми, постоянно занимался с ними дома – аппликациями и т.п., ходил на каток, учил детей кататься, ходили в кино. После расторжения брака ФИО37 постоянно приходил к детям, дети для него были на первом месте. ФИО38 очень сильно переживал смерть отца, замкнулся в себе, вспоминает до сих пор как проводил время с отцом, говорит, что папа бы за него заступился. ФИО39 был небольшим, поэтому осознание гибели отца пришло к нему позже.

Из психологического заключения ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» от 24.01.2022 следует, что ФИО40 душевно тяжело пережил смерть отца. Оценить переживания ФИО41 на момент смерти отца в силу его возраста не представляется возможным. Воспоминания детей об отце носят положительный характер, общение отца с детьми несмотря на развод родителей, поддерживалось без негативного отношения к детям, отец имел важное значение в из жизни. Дети сохранили доброе, хорошее отношение к отцу и очень жалеют, что его сейчас нет в живых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату смерти ФИО42 родственные отношения с детьми им утеряны не были, данные отношения имели близкий и значимый для обоих сторон характер, ФИО43 являлся значимым для детей человеком. Гибель отца несомненно причинила детям нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО44 и ФИО45, являющихся детьми погибшего ФИО46 нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека, принципы конституционной ценности жизни, принципы разумности и справедливости, поведение погибшего.

Учитывая вышеизложенное, с Колобкова А.А. в пользу ФИО47 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 800 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Колобкова А.А. в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колобкова ФИО48 в пользу ФИО49 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Колобкова ФИО50 в пользу ФИО53 ФИО51 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колобкова ФИО52 в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                    А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме принято 25.02.2022.