Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6651/2023 ~ М-5546/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-6651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Филатовой Н.Г. к Меньшикову ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Филатова Н.Г. обратилась в суд с иском к Меньшикову А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении должника Меньшикова А.В. о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей в пользу Кантимеровой М.Ш., в пользу Бардиной С.В. в размере 676907,52 рублей.

Однако, обязательство о выплате долга должником не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено имущественное положение должника Меньшикова А.В., состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок 45. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением суда от 18.08.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечена Меньшикова О.Н.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Филатова Н.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Меньшиков А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Минаев А.Н. в иске просил отказать, поскольку расположенный на земельном участке жилой дом находится в ипотеке. Кроме того, сумма долга несоразмерна стоимости имущества.

В судебном заседании третье лицо Меньшикова О.Н. с иском не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что является супругой ответчика и сособственником земельного участка.

В судебное заседание третьи лица Кантимерова М.Ш., представители ПАО «Сбербанк», УФСГРКиК по РБ не явились, извещены судом.

В судебное заседание третье лицо Бардина С.В. не явилась представлено письменный отзыв на иск, в котором просит иск удовлетворить.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении Меньшикова А.В. №-СД: по взысканию морального вреда в размере 60000 рублей в пользу Кантимеровой М.Ш., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 04.03.2022г., выданного Стерлитамакским городским судом РБ; по взысканию задолженности по алиментам в размере 676907,52 рублей в пользу Бардиной С.В., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.02.2022г., выданного Ленинским РОСП г.Челябинска.

По состоянию на 06.07.2023г. общая сумма задолженности Меньшикова А.В. по сводному исполнительному производству составляет 638602,44 рублей.

Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства чеков, ответчиком оплачивается заложенность по алиментам в пользу Бардиной С.В.

Однако, обязательство по выплате долга должником в полном объеме не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено имущественное положение должника.

Так, Меньшикову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: РБ, <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи от 11.12.2020г.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН супруга ответчика Меньшиков А.В. также является собственником указанного недвижимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора № от 11.12.2020г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Меньшиковой О.Н., Меньшиковым А.В. (созаемщики), для приобретения земельного участка и жилого дома, по адресу: РБ, <адрес>, созаемщиками взят кредит на сумму 1 680 000 рублей. Согласно п.11 указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлен залог в отношении указанного недвижимого имущества.

Таким образом, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом, в котором проживает ответчик, и его супруга. Кроме того, земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке. При обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является совместной собственностью супругов Меньшиковых.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Между тем, учитывая, что спорный земельный участок находится в общей совместной собственности супругов, доля ответчика Меньшикова А.В. не выделена из совместной собственности супругов, принимая во внимание принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости – жилого дома, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Филатовой Н.Г. к Меньшикову ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья          А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>