Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 (1-343/2022;) от 09.11.2022

    Дело

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    11 января 2023 года                                                                              ________

         Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Емерова Д.В., Волощук А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коростель М.А.,

защитника Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер от (дата),

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коростель М. А., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающего автокомплекс «Рубин» в ________ шиномонтажником, проживающего по адресу регистрации: ________, р.________, военнообязанного, судимого:

(дата) приговором Черепановского районного суда ________ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Коростель М. А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с августа 2022 года по (дата), более точные дата и время не установлены, Коростель М.А., находясь около ________ р.________, задумал проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить её материальные ценности.

Во исполнение этого умысла он, в период с августа 2022 года до (дата), находясь на приусадебном участке ________ р.________, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к частично застекленному оконному проему веранды ________ р.________ и через оконный проем незаконно проник во внутрь веранды указанного дома, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник во внутрь дома. Оттуда он взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 23,5 метра металлической трубы отопления диаметром 60 мм стоимостью 200 рублей за 1 метр, на сумму 4700 рублей; котел отопления стоимостью 3200 рублей; чугунную плиту стоимостью 1500 рублей; две чугунные дверцы стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей; зольник стоимостью 400 рублей; задвижку стоимостью 500 рублей; колосник стоимостью 800 рублей; расширительный бачок стоимостью 3000 рублей. Похищенное имущество Коростель М.А. погрузил в прицеп мотоблока и с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 14600 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Коростель М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний в полном объеме на предварительном следствии.

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Коростель М.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (дата) о том, что в первых числах июня 2022 года встретил жительницу р.________ по имени Свидетель №3, фамилию не знает. В ходе разговора спросил у Свидетель №3 в летний период посадить огород на приусадебном участке, принадлежащего ей дома по адресу: ________, на что она дала свое согласие. Территория жилого дома и приусадебного участка огорожена частично. Вход в ограду жилого дома осуществлялась через деревянную калитку, которая запорных устройств не имела. Ключи от запорного устройства входной двери в дом Свидетель №3 ему не передавала, входить в дом не разрешала. В первых числах сентября 2022 года, точной даты он не помнит, он пришел на приусадебный участок, чтобы собрать урожай. В тот день он был один. Находясь на приусадебном участке, он решил подойти к дому и посмотреть, что находится внутри. Подойдя поближе и посмотрев в одно из окон, он увидел, что в доме находятся металлические трубы отопления и тогда у него возник умысел на их хищение. Он понимал, что его действия противоправные и за это он может быть привлечен к уголовной ответственности. Далее он пошел к знакомому, у которого взял болгарку, так как ему необходимо было срезать металлические трубы отопления, расположенные в доме. После того, как он взял болгарку, вновь вернулся к дому по ________ р.________, и подошел к окну, которое расположено на веранде дома. В данном окне отсутствовало стекло на одной из шипок. Воспользовавшись этим, он через имеющийся проем, в котором отсутствовало стекло, проник внутрь веранды, а после этого через входную деревянную дверь, запорные устройства на которой отсутствовали, проник в дом. Находясь в доме, он увидел, что в нем имеется две комнаты и кухня. Находясь в доме, он подключил болгарку в электрическую сеть и начал спиливать частично металлические трубы отопления поочередно в каждой из комнат. Когда он спилил металлические трубы отопления, то он вынес их в веранду дома, тем самым приготовил их к хищению. Сколько метров металлических отопительных труб он спилил, не знает. Какого диаметра были металлические трубы, он тоже пояснить не может, но они были окрашены краской бежевого цвета. После того, как вынес трубы, он вновь вернулся в дом, а именно на кухню, так как там находилась отопительная печь. Находясь на кухне данного дома, он решил, что отопительную печь можно разобрать и похитить с нее элементы, состоящие из чугуна и металла, которые в дальнейшем так же, как и металлические трубы отопления, можно сдать. Находясь на кухне, он стал разбирать отопительную печь и в первую очередь снял чугунную плиту. Далее он вытащил чугунные колосники, которые находились внутри печки. После этого он вытащил металлический, зольник в котором скапливалась зола, чугунную дверцу топки, дверцу поддувала, духовку, а также еще одну чугунную дверцу, которая находилась под духовкой. После этого он все части отопительной печи вынес также на веранду дома для дальнейшего хищения. Находясь на веранде, он, применив физическую силу, плечом выбил входную дверь, ведущую на улицу, так как она была заперта на запорное устройство в виде навесного замка, в результате чего металлическая петля и пробой были повреждены. Далее он решил залезть на чердак дома и посмотреть есть ли там расширительный бак, так как от отопительной печи туда шла труба. На чердак он залез при помощи деревянной доски, которую подобрал возле дома. Находясь на чердаке, он при помощи физической силы снял расширительный алюминиевый бак, который вытащил с чердака, а после этого вылез сам. После этого, алюминиевый бак он занес на веранду дома, забрал болгарку, входную дверь, ведущую в веранду, закрыл на запорное устройство, так как вставил металлическую петлю обратно с места, с которого ее выбил. Сразу приготовленный им к хищению металл он забирать не стал, так как нужно было на чем - то его перевести, и поэтому он пошел домой. Спустя два дня, точной даты он не помнит, во второй половине дня он пришел к дому по ________ р.________. Подойдя к входной двери, ведущей в веранду он, применяя физическую силу, вновь вытащил металлическую петлю и открыл входную дверь. Находясь на веранде, он взял алюминиевый расширительный бак. После чего, вновь закрыл входную дверь тем же способом. И пошел в пункт приема металла, который расположен в конце ________ р.________. Алюминиевый бак он сдал на 300 рублей, вырученные деньги он потратил на личные нужны. (дата) около 17 часов он взял у знакомого в пользование мотоблок для того, чтобы перевести металл, на что он дал свое согласие. После того как он взял у знакомого мотоблок он поехал домой, так как хотел дождаться пока на улице потемнеет, для того чтобы перевезти оставшийся металл, приготовленный к хищению. В этот же день, около 21 часа 30 минут из дома где он проживает, он поехал к дому по ________ р.________. Когда подъехал к дому, то подойдя к входной двери, ведущей в веранду, при помощи рук он вновь вытащил металлическую петлю. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он вытащил весь оставшийся приготовленный им металл и загрузил в прицепное устройство, имеющееся на мотоблоке. После этого, двигаясь по ________ р.________ он встретил свою супругу, которая стала спрашивать, откуда у него столько металла, на что он ответил ей, что данный металл он нашел в заброшенном доме, больше он ей ничего не объяснял. Супруга села к нему в мотоблок, и он совместно с ней поехал в пункт приема металла на ________ р.________, где сдал металл на сумму около 600 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В момент совершения кражи у него на руках были матерчатые перчатки, которые он выбросил в мусорный контейнер. Обут он был в сланцы, которые в настоящий момент находятся у него дома. Вину совершенного им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 98-102)

Оглашенными показаниями Коростель М.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого (дата) о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от (дата), проверку показаний от (дата), по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с августа 2022 года до (дата) из ________ р.________ подтверждает в полном объеме, сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждает. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 191-193). Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от (дата) с участием подозреваемого Коростель М.А., его защитника, Коростель М.А. дал признательные последовательные показания, указав на место- р.________, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного хищения(л.д.149-156).

Вина подсудимого Коростель М.А. помимо признательных показаний самого подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

     Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что получила в наследство дом по адресу: ________. В нем никто не проживал. Последний раз она была в августа в нем. В сентябре позвонил брат Стафиевский, сообщил, что вскрыли дверь – сорвали замок с входной двери, разбито окно, в веранду дверь, ведущая в дом, разрушена печь в доме. Через недели две она приехала сама, в ОМВД написала заявление. С сотрудниками поехали в дом, описали пропавшее имущество на общую сумму 14 тысяч рублей с копейками. Дом пригоден для проживания, но никто в нем не жил. Когда приехала, то на двери висел уже новый замок, все что ей говорил брат, подтвердилось. Ущерб ей возместил отец подсудимого, оплатил полностью металл, который был похищен и не возвращен. В натуральном виде возвращены трубы, котел. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен. По ее мнению подсудимого необходимо наказать строго, поскольку он не понимает сколько потребуется на восстановление. Домом она ему не разрешала пользоваться. Причиненный ущерб для нее является существенным, поскольку ее зарплата составляет 30 000 рублей, других источников дохода не имеет, не замужем, иждивенцев не имеет. Имеет в собственности два дома по ________ и по ________, другой недвижимости не имеет, транспортных средств не имеет.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что дом по ул. по ________ р.________ принадлежит ей в порядке наследования от ее отца, ________ года постройки. В доме было отопление на печной основе, дом был полностью электрофицирован и пригоден для жилья. В доме около года никто не проживал. Дом запирается на навесной замок, ключи от дома находятся только у нее. Он периодически оставляет ключи дома своему брату Стафиевскому В., он также иногда ходит и присматривает за домом. Последний раз была в доме в марте 2022 года, в доме было все нормально. Со слов Стафиевского В. знает, что он ходил в середине августа 2022 года к дому и осматривал его визуально, все было в порядке, окна, двери были целые. Примерно (дата) ей на мобильный телефон позвонил Стафиевский В. и сказал, что ходил проверять дом и обнаружил, что пробой с навесным замком на входной двери отсутствует, так же разбито в сенях окно. (дата) она приехала в р.________, и сама лично пошла посмотреть дом. Когда она подошла к дому, то обнаружила, что на двери отсутствует пробой металлическая накладка, и навесной замок. Входная дверь повреждений не имела. Пройдя в дом, она увидела, что домовая печь частично разрушена и в ней отсутствуют металлические элементы, а именно чугунная плита, дверца в топку, дверца дымохода, зольник. Достоверно может утверждать, что духовки в печи установлено не было. Кроме того, по периметру дома частично отсутствовало отопление. Так же со слов своего брата Стафиевского В., она узнала, что расширительный бак, установленный на чердаке, также отсутствует. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, с ее участием, были; измерены недостающие отопительные трубы, общая длинна, которых составила 23,5 метра диаметром 60 мм, оценить имущество как новое не может, поэтому оценивает его как бывшее в употреблении. Используя интернет ресурсы, а именно сайт Авито, Юла, она оценивает похищенное имущество достоверно. Всего было похищено 23,5 метра идентичных металлических труб отопления диаметром 60 мм. Один метр трубы оценивает в 200 руб., а всего оценивает в 4700 рублей. Кроме того, была похищена чугунная плита, стоимость которой составляет 1500 рублей. Так же были похищены 2 дверцы, одна из которых идет в топку, другая в дымовой проход, стоимостью 250 рублей каждая, зольник стоимостью 400 рублей, задвижка дымохода стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 800 рублей, расширительный бачок стоимостью 3000 рублей, котел отопления стоимостью 3200 рублей. Разбитое окно в сенях дома, она оценивать не желает, так как материальной ценности оно для нее не представляет. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил14600 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Кроме того имеет кредитные обязательства на сумму 5600 рублей ежемесячно, а также арендует квартиру за 7000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Сотрудниками полиции ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно две металлические трубы длинной 2,80 метра и 2,17 метра, диаметром 60 мм, всего 4,94 метра отопительной трубы диаметром 60 мм, на общую сумму 988 рублей, а также ей был возвращен котел отопления, который оценивает в 3200 рублей. Таким образом, ей возмещен ущерб в сумме 4188 рублей. Не возмещенный ущерб составляет 10412 рублей ( л.д.140-142).

    Оглашенным протоколом дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 (дата) следует, что (дата) Коростель М. возместил причиненный им кражей имущества ущерб путем передачи денежных средств в сумме 10412 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий к Коростель М. не имеет. (л.д.205-206).

    Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив свои расхождения в показаниях с давностью прошедшего времени;

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что потерпевшая приходится ей дочерью, подсудимого знает как соседа, оснований для оговора его не имеется. Весной 2022 года он обратился с просьбой посадить картофель в огороде дома по ________ р.________, позвонив на сотовый телефон. Она ему сказала, что поговорит с дочерью. Она поговорила с дочерью, она разрешила ему засадить огород. Он повторно ей позвонил, и она сказала, что разрешила, без оплаты. Он сказал, что сам его уберет, вспашет. В сентябре 2022 года сын Стафиевский В. сходил посмотреть и проверить дом и обнаружил, что замок сорван на входной двери в дом. Потом проверили все, в доме было похищено железо- труба печка. Она сама в дом не ходила. Сын позже с дочерью ходили смотрели. Звонили дочери, сообщили, что замок на доме сорван. Числа 18,19 сентября она приехала, посмотрела дом, все подтвердилось и она обратилась с заявлением в полицию.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашен в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от (дата) в части противоречащих ею показаний, которые она подтвердила. Противоречия объяснила длительным периодом происшедших событий в связи с чем, забыла.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с конца марта до начала апреля 2022 года к ней домой приходила супруга Коростель М., как ее зовут не знает, с просьбой посадить огород, расположенный на приусадебном участке ________ р.________. На что она ответила, что не может дать ответ, так как нужно поговорить с дочерью. После чего она ушла и больше к ней домой не приходила. В начале мая 2022 года Коростель М. позвонил ей на мобильный телефон и попросил можно ли ему посадить огород, который находится на приусадебном участке ________ р.________. К этому времени она уже поговорила с дочерью Потерпевший №1. Она дала свое согласие. Дочь является единственным наследником дома, в нем никто не проживал. Примерно 11 или (дата), точного числа не помнит, со слов своего сына Стафиевского В. она узнала, что замок входной двери в дом сломан, в доме отсутствует часть отопительных труб и разобрана отопительная печь. После чего она сразу позвонила своей дочери Потерпевший №1 и рассказала ей о произошедшем. (дата) дочь приехала в р.________, сходила осмотрела дом, после чего обратилась в Отдел МВД России по ________. Кто мог совершить кражу не знает, никого не подозревает. Причастен ли Коростель не знает (л.д.143-145).

- показаниями свидетеля ............ в судебном заседании о том, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему сестрой. С подсудимым знаком, оснований его оговаривать нет. Даты не помнит, весной- летом, подсудимый обратился посадить огород картофелем по ________ р.________. Он ему ответил, что надо спросить у мамы и сестры. Он дал трубку телефона матери. После этого, она поговорила с сестрой. Когда он перезвонил, ему разрешили. Он с женой использовал земельный участок, ухаживали. Он ходил проверять дом, смотрел со стороны, в ограду не заходил. Осенью пошел и увидел, что нет замка на двери дома. Сестра бывает в р.________ не часто, приезжает как позволяет график на работе. Впервые заметил что замок сорван с двери дома в сентябре 2022 года, даты не помнит. В дом внутрь зашел, увидел, что не было труб. Пытался искать трубы. Похожие трубы увидел у их родственника Свидетель №1, которые ему продали. Он занимается приемкой металла. Котел отопительный узнал по срезам. Он сменил замок, сообщил сестре в тот же день. На следующий день приехала сестра и они пошли вместе в дом, увидели, что печь разобрана, труб не было в спальне, окно разбито.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашен в судебном заседании протокол допроса свидетеля ............ от (дата) на л.д.146-148 в части противоречащих данных им показаний, которые он подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ............ следует, что (дата) он в очередной раз пошёл проверять дом сестры, расположенный по адресу: ________ р.________ , и увидел, что замок на входной двери сорван. После чего, он прошел в дом и увидел, что часть металлических отопительных труб отсутствует, так же отсутствовали металлические составные части отопительной печи. Он сразу пошел до дома, и сообщил об этом своей маме Свидетель №3. Далее они с мамой сообщили о произошедшем его сестре Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 приехала в р.________, осмотрела вышеуказанный дом и обратилась в Отдел МВД России по ________. (л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что на протяжении 10 лет занимается приемом металла на 2 рубля за килограмм дешевле и сдает его на базу подороже, в зависимости от цены. В сентябре 2022 года цены не помнит. Подсудимого знает, отношения нормальные, оснований для оговора не имеет. Даты не помнит, к нему вечером обратился подсудимый принять у него металл, есть ли наличные деньги. На улице уже былотемно, когда он на мотоблоке с девушкой приехал. Металл выгрузил в ограде, взвесил две трубы, котел. Поскольку жители меняют печное отопление на газовое, у него не возникло вопросов к подсудимому. Вес сданного металла не помнит, деньгами он передал ему 700 рублей, и он уехал. Позже позвонил В. Стафиевский и спросил привозили ли что из отопления на сдачу металла. Он ответил ему, что привозили, чтобы приходил, сам смотрел. Он пришел к нему, посмотрел и сказал, что эти трубы и котел его, будут заявлять в полицию. Он их отбросил.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашен в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от (дата) на л.д.123-126 в части противоречащих данных им показаний, которые он подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается приемом и скупкой металлолома. 11 или (дата), точную дату он не помнит, около 17,18 часов ему на мобильный телефон позвонил парень и спросил, принимает ли он металл, на что он парню ответил, что принимает. Примерно в 22 часа этого же дня он вышел на улицу покурить и услышал, что к его дому кто-то подъехал. Выйдя из своей ограды, он увидел мотоблок с прицепом, в котором находился металл, а именно две металлические трубы и котел отопления. На мотоблоке находился ранее незнакомый ему парень и девушка. Данный парень выгрузил металл ему на весы, которые расположены возле ограды его ________. Масса металла составила 60 кг. После того, как они взвесили металл, он передал парню денежные средства в сумме 780 рублей, и они с девушкой уехали в обратном направлении в сторону ________ р.________. О том, что данный металл был краденый, он не знал, так как много людей сдают ему металл и значения он этому не придал. Если бы знал, не стал бы его покупать (л.д. 123-126).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он занимается приемом и скупкой металлолома, по адресу: ________, р.________ Ранее неоднократно к нему приходил Корестель М. на пункт приема металла, сдавал металл различного вида, приносил всегда в белых мешках. Последний раз Коростель М. сдавал ему металл около 2 месяцев назад, более точную дату он не помнит. Он не исключает того, что Коростель М. мог сдавать ему на пункт приема металла составные части отопительной печи, такие как чугунные дверцы печи, зольник, обгоревшие чугунные колосники, чугунную разбитую плиту. После его приезда из отпуска, (дата) весь металл, который оставался у него на территории приемки, а также металл, который был принят в его отсутствие, он вывез. Он не исключает того, что в куче всего металла, могли быть составные части отопительной печи. (л.д. 137-139);

     - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2022 года около 21 часа они встретились с Коростель М. на ________ р.________. М. ехал на мотоблоке с прицепом по ________ р.________. Как он подъехал к ней, то в прицепе мотоблока она увидела загруженный какой-то металл, накрытый тряпкой. Она спросила у Коростель М. - откуда, и, что это за металл, на что Коростель М. ответил ей, что он металл нашел, более ничего не пояснил. М. предложил ей проехать с ним до пункта приема металла. После чего они поехали до пункта приема металла сдавать загруженный в прицепе мотоблока металл. Какой именно металл был в прицепе, она не помнит. Приехав к дому пункта приема металла, Коростель выгрузил металл на весы, расположенные возле данного дома, после чего из ограды вышел ранее ей незнакомый мужчина, передал ему денежные средства, на какую сумму она не видела, так как сидела в мотоблоке и не вставала с него. (л.д. 197-199).

          Также вина Коростель М.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с августа 2022 года по (дата) незаконно проникли в дом, расположенный по адресу ________, р.________, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 50 000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб (л.д.7);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата), согласно которого был осмотрен ________ р.________, в ходе которого установлено место совершения преступления, а кроме этого на матрасе был обнаружен и изъят след обуви. Потерпевшая указала на местонахождение похищенного имущества (л.д.20-24,25-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата), с участием Свидетель №1, согласно которого была осмотрена ограда ________ р.________, где в ходе осмотра места происшествия была изъята часть похищенного имущества, а именно: металлическая труба длинной 2 метра 80 см, металлическая труба длинной 2 метра 17 см и котел отопления (л.д. 35-38, 39-40);

     - заключением эксперта от (дата), согласно которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ________, р.________, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнительном исследовании с конкретно проверяемой обуви (л.д. 78-79);

    - протоколом выемки от (дата), с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ограде ________ р.________ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: две металлические трубы и котел отопления, (л.д. 128-129, 130);

     - протоколом осмотра предметов от (дата), с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ограде ________ р.________, были осмотрены две металлические трубы длинной 2 метра 80 см с диаметром 60 мм и 2 метра 17 см с диаметром 60 мм, котел отопления, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 131-132, 133);

    - заключением эксперта от (дата), из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ________, р.________, совпадает по общим признакам с экспериментальным оттиском подошвы на левую ногу Коростель М.А. (л.д. 114,115-120).

         Оценивая исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Вина подсудимого установлена согласующимися между собой доказательствами относительно события, обстоятельств, способа совершения преступления и размера причиненного преступлением ущерба.

Все приведенные показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения им имущества у Потерпевший №1, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено. Возникающие противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом устранены в ходе рассмотрения дела.

Приведенная совокупность доказательств, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Коростель М.А. тайно похитил имущество потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца. По смыслу действующего законодательства под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

    В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Наличие в действиях Коростель М.А. квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Подсудимый незаконно проникал в жилой дом, что соответствует критериям жилища, закрепленным в ст.139 УК РФ, имея сформировавшийся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из него.

Сумма похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение и в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, его значимости для потерпевшей и имущественного положения последней. При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячный доход которой составляет 30 000 рублей, из них она оплачивает кредитные обязательства, ежемесячная плата которых составляет 5600 рублей, а так же арендную плату за квартиру в сумме 7000 рублей и коммунальные услуги. Суд полагает, что указанный признак находит свое подтверждение, с учетом примечания к статье 158 УК РФ. То обстоятельство, что материальный ущерб на сумму 14600 рублей является для потерпевшей значительным, с учетом её материального положения, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в данной части, у суда не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого Коростель М.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и имеет корыстную направленность, законом отнесено к категории тяжких.

Согласно материалам дела Коростель М.А. по месту жительства .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полученные данные о том, что Коростель М.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и путем передачи денежных средств потерпевшей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, обстоятельств, материальное и имущественное его положение, суд считает необходимым назначить Коростель М.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ- условно, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

Испытательный срок и перечень обязанностей суд определяет достаточными для эффективного контроля за поведением подсудимого. Суд полагает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 80 ░░ ░ ░░░░░░░░░ 60 ░░ ░ 2 ░░░░░ 17 ░░ ░ ░░░░░░░░░ 60 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7416 ░░░. 00 ░░░. (░.░. 217) ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9360 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 16776 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 80 ░░ ░ ░░░░░░░░░ 60 ░░ ░ 2 ░░░░░ 17 ░░ ░ ░░░░░░░░░ 60 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ________.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░

1-43/2023 (1-343/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Волощук А.А.
Емеров Д.В.
Ответчики
Коростель Михаил Андреевич
Другие
Пчелинцев А.В.
Суд
Черепановский районный суд Новосибирской области
Судья
Кулик Оксана Васильевна
Дело на сайте суда
cherepanovsky--nsk.sudrf.ru
09.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
10.11.2022Передача материалов дела судье
17.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.11.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
11.01.2023Провозглашение приговора
14.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее