Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2301/16-2023

31RS0016-01-2022-008881-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                              город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

с участием ответчика Шатобиловой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Шатобиловой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах, и как законному представителю Шатобилова Вадима Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» первоначально обратилось в Октябрьский суд г. Белгорода с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шатобиловым Александром Николаевичем был заключен договор кредитования №_№, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 163 718 руб. 68 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Шатабилов А.Н. умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 г. была произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям на надлежащего Шатобилову Елену Сергеевну, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 349 руб. 89 коп., из которой долг по погашению кредита – 156 595 руб. 67 коп., долг по неуплаченным процентам – 44 754 руб. 22 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шатобилова Е.С., как законный представитель наследника умершего заемщика Шатобилова В.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шатобилова Е.С., действующая в своих интересах и как законный представитель Шатобилова В.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства полагала, что в иске к наследникам должно быть отказано, поскольку ее супруг, выступая в качестве заемщика, был застрахован, и ответственность в данном случае должна нести страховая компания ООО «РБ Страхование жизни» (бывшее название ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО РБ «Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Хохлов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шатобиловым А.Н. был заключен договор кредитования №_№ согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 163 718 руб. 68 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Судом установлено, что Шатобилов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из материалов дела следует, что после смерти Шатобилова А.Н., заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что Шатобилова Елена Сергеевна – супруга, Шатобилов Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын Шатобилова А.Н., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего Шатобилова А.Н. по всем основаниям.

Согласно материалам наследственного дела, умершему Шатобилову А.Н. принадлежали денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете №; автомобиль марки РЕНО SANDERO (рыночной стоимостью 365 000 руб.); жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,8 кв.м.

Кроме данных наследников, сведений об иных наследниках к имуществу Шатобилова А.Н. не имеется.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая требования п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п.59 Постановления от 29.05.2012 №9 Пленум Верховного суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного Банком расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 349 руб. 89 коп., из которой долг по погашению кредита – 156 595 руб. 67 коп., долг по неуплаченным процентам – 44 754 руб. 22 коп.

В представленных банком расчетах отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, а также даты внесения этих платежей. Данные расчеты судом проверены, признаны правильными. Ответчиком расчеты не оспариваются.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к наследникам, очевидно превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитным обязательствам, о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 201 349 руб. 89 коп., из которой долг по погашению кредита – 156 595 руб. 67 коп., долг по неуплаченным процентам – 44 754 руб. 22 коп.

Взыскивая проценты за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

По смыслу разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку обязательств, в связи с чем требования банка о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Контррасчет суммы задолженности от ответчика в материалы дела не поступил.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из изложенного, с учетом периода образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), того обстоятельства, что в суд с настоящим иском ПАО РОСБАНК обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям ГАС Правосудие), то есть в пределах срока исковой давности (при этом ранее исковое заявление на основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 25.07.2022 было возвращено ПАО РОСБАНК), суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Шатобилов А.Н. застрахован по договору № № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ: кредитный договор КД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на условиях Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ, на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, лежит обязанность незамедлительно уведомить о его наступлении страхового случая страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Довод ответчика о том, что наследники не несут ответственности по долгам наследодателя, поскольку заемщик являлся застрахованным лицом, а потому, при наступлении страхового случая ответственность по возмещению долгов по данному кредиту несет страховая компания, и в иске к наследникам должно быть отказано, судом не принимаются, поскольку по результатам рассмотрения заявления на получение страховой выплаты было принято решение об отказе, поскольку данный случай не отнесен к страховому случаю.

Из письменного ответа ООО «РБ Страхование Жизни» следует, что предоставленная информация в справке о смерти № № причиной смерти Шатобилова А.Н. явился повторный инфаркт нижней стенки миокарда. В выписке из амбулаторной карты из ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» комитета здравоохранения Курской области указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шатобилову А.Н. был поставлен диагноз «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заболевание, послужившее причиной смерти, было диагностировано до начала действия Договора страхования. В соответствии с подпунктом «с» пункта 1.4 Договора страхования и п. 4.4.6 Правил страхования, событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования. Следовательно, наступившая смерть застрахованного, не является страховым случаем.

Поэтому, поскольку заявленное событие не было признано страховым случаем, иных судебных актов о признании незаконным решения страховой компании об отказе не принималось, то суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном в иске объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шатобиловой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. 50 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7730060164) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №_№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 349 ░░░. 89 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 156 595 ░░░. 67 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 44 754 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5213 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023 ░░░░.

░░░░░:      /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░