Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5339/2022 ~ М-4710/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-5339/2022

УИД 66RS0007-01-2022-006125-72

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     01 декабря 2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Николаевича к Белослудцеву Виталию Викторовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.Н. обратился в суд с иском к Белослудцеву В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белослудцева В.В., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К., принадлежащего на праве собственности Кузьмину С.Н.

Виновным в ДТП лицом является ответчик Белослудцев В.В., нарушивший п. 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-1426/2021 по иску И., Б. к Белослудцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Кузьмин С.Н. после указанного ДТП обратился ИП Г. для проведения осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП. ИП Г. был составлен акт осмотра №. За оказанные услуги Кузьмин С.Н. оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 3 000 рублей.

На основании данного акта осмотра экспертом-техником Г. было составлено заключение эксперта №. Согласно данному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 106 297 рублей.

Стоимость составления данного заключения составила 5 000 рублей (договор на оказание услуг №).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 106 297 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Кузьмин С.Н. не явился, ходатайстовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белослудцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белослудцева В.В., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К., принадлежащего на праве собственности Кузьмину С.Н.

Виновным в ДТП лицом является ответчик Белослудцев В.В., нарушивший п. 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-1426/2021 по иску И., Б. к Белослудцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где истец Кузьмин С.Н. привлечен был в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста эксперта-техника Г. № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 106 297 рублей.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер убытков в судебном заседании ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП, в заявленном размере 106 297 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11 486 руб., состоящие из расходов на проведение акта осмотра автомобиля 3 000 руб., расходов по оценке поврежденного автомобиля 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3 486 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Сергея Николаевича к Белослудцеву Виталию Викторовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Белослудцева Виталия Викторовича (паспорт №) в пользу Кузьмина Сергея Николаевича (паспорт №) убытки в размере 106 297 руб. и судебные расходы в размере 11 486 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          М.В. Матвеев