Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2022 ~ М-1914/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2419/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003064-19

Мотивированное решение составлено 24.06.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 24 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Верещагиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Фетисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2022 по иску Прокурора г. Первоуральска, действующего в интересах Российской Федерации к Могдановой Татьяне Анатольевне применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Первоуральска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Могдановой Татьяне Анатольевне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой г. Первоуральска проведены надзорные мероприятия в сфере противодействия нелегальной миграции, в ходе которых установлено, что Могданова Т.А. заключила фиктивный брак с гражданином Таджикистана ФИО7 За заключение брака Могданова Т.А. получила денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 г. брак, заключенный между Могдановой Т.А. и ФИО7 признан недействительным, ответчики полностью признали иск, в том числе передачу денежных средств за заключение брака. В данном случае, заключение фиктивного брака должно расцениваться как заключение сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку стороны желали облегчить прохождение процедур, связанных с осуществлением миграционного контроля, а кроме того, ФИО7 преследовал цель устроить свою жизнь в Российской Федерации, поскольку заключение брака с Могдановой Т.А. обеспечивало ему получение разрешения на временное проживание в РФ, а также предоставляло возможность в бедующем получить российское гражданство в упрощенном порядке. На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст.45, 169 ГК РФ, ст. 27 СК РФ, ФЗ РФ от 25.07.2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ РФ «О прокуратуре», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса РФ», прокурор в интересах Российской Федерации обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Представитель истца - помощник прокурора г. Первоуральска Фитисова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Могданова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, причину неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2- 2059/2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Первоуральска. Признан недействительным с момента его заключения брак, заключенный и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Кировского района г. Екатеринбурга свердловской области между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Могдановой Татьяной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решение вступило в законную силу 29.07.2021 г.

Решением суда установлено, что 26.01.2021 г. Отделом ЗАГС Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданином Таджикистана и Могдановой Татьяной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован брак. Целью заключения данного брака являлось не создание семьи, а получение Могдановой Т.А. денежного вознаграждения, ФИО11 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также возможность в будущем получения российского гражданства в упрощенном порядке. Установлен факт получения Могдановой Т.А. денежного вознаграждения в размере 5000 руб. 00 коп. Ответчик Могданова Т.А. иск признала в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение Могдановой Т.А. от ФИО7 денежных средств в сумме 5000 руб. 00 коп. за регистрацию фиктивного брака, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного Могдановой Т.А. по такой сделке, то есть денежных средств в размере 5 000 рублей.

В силу ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 56, 61, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора г. Первоуральска, действующего в интересах Российской Федерации к Могдановой Татьяне Анатольевне применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Могдановой Татьяной Анатольевной от Жумонова Бахриддина денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. за регистрацию фиктивного брака.

Взыскать с Могдановой Татьяны Анатольевны (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Могдановой Татьяны Анатольевны в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

Копия верна. Судья: Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>