Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2023 от 27.06.2023

УИД: 05RS0№-72

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 13 октября 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощников прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО1, представителя ИДН отдела МВД России по <адрес> РД ФИО10, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, проживающего по <адрес>ёртая <адрес> посёлка Садовое <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с образованием 9 классов, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 Р.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилём без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО2 Р.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, прогуливаясь по посёлку Юбилейный <адрес>, заметили автомобиль марки ВАЗ-21115 за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО6, припаркованный на обочине проезжей части улицы по адресу: РД, <адрес>, ул. 24-ая, <адрес>, с ключами в замке зажигания. Осмотрев указанный автомобиль ФИО2 Р.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали дальше по пути следования. Примерно в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО2 Р.Ю. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить неправомерное завладение (угон) автомобиля ВАЗ-21115 без цели хищения. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением ФИО2 согласился. Тем самым ФИО2 Р.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 Р.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились к месту парковки вышеуказанного автомобиля по адресу: РД, <адрес>, ул. 24-ая, <адрес>, где, действуя умышленно и согласованно, имея свободный доступ, проникли в салон указанного автомобиля, и действуя единым умыслом ФИО2 Р.Ю. оттолкнули автомашину на проезжую часть автодороги. После этого, ФИО2 Р.Ю., сев на водительское сидение, запустил двигатель автомашины имевшимся в замке зажигания ключом и применяя навыки управления транспортным средством, не имея законных прав владения и пользования им, действуя умышлено, совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что они неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-21115 за государственными регистрационными знаками №, и желая пользоваться им по своему усмотрению, под управлением ФИО2 скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 Р.Ю. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его вину доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 Р.Ю. суду показал, что он с самого детства проживает с его матерью ФИО1 без отца, с которым его мать разведены. Отношений с отцом он не поддерживает, участия в его воспитании отец не принимает, материально ему и матери не помогает. Он учился в СОШ № <адрес>. Учиться он не хотел и поэтому оценки у него были в основном неудовлетворительные. По окончании 9 классов перестал обучаться и в настоящее время ничем не занимается, находится на иждивении своей матери. С Ильясом он знаком более года и поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и Ильяс вечером решили прогуляться по <адрес>. Проходя по одной из улиц посёлка Юбилейное, они заметили автомобиль марки ВАЗ 21115 с ключами в замке зажигания. Они прошли к своему другу Маге, посидели у него около часа и вышли продолжить прогулки. На обратном пути, около половине первого ночи, они подошли к той машине, которого они осматривали, убедились, что ключи все еще находятся в замке зажигания. Он открыл переднюю дверь, которая не была заперта, сел за руль, а Ильяс стал толкать автомобиль подальше от дома, чтобы не разбудить хозяина. Отойдя от дома на расстоянии примерно 30-40 метров, он завёл двигатель, посадил Ильяса и поехали покататься. Через полтора часа они хотели припарковать автомобиль на то же место, но, увидев скопление людей, припарковали его на соседней улице.

Вина подсудимого ФИО7 в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО6, были оглашены его показания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115 за государственными регистрационными знаками № rus. В связи с отсутствием гаража, свой автомобиль он паркует на проезжей части улицы перед домом на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он не стал забирать ключи из замка зажигания. Примерно в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел во двор и через окно туалета заметил, что автомобиль пропал с места, где он его припарковал. Он позвонил пасынку Ибрагиму и попросил его сообщить о пропаже автомобиля полиции. Примерно через 10-20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали собирать материал, по его сообщению, и получили по данным обстоятельствам у него объяснение. Примерно через 1,5-2 часа его автомобиль был найден брошенным на соседней улице, и сотрудники полиции вернули ему его. Каких-либо повреждений на автомобиле он не заметил, тот был в целостности и сохранности. Однако, когда он его осматривал, то заметил, что один из проводов зажигания отсоединился. Чтобы завести его снова он долго занимался его ремонтом и в тот же вечер нашел и устранил неисправность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал мужчина по имени Шамиль вместе с сыном по имени Ильяс и стал просить его прощения, сообщив, что вышеуказанный автомобиль был угнан Ильясом вместе с другим мальчиком. К тому времени он уже остыл и злости у него уже не было, в связи с чем он примирился с Шамилем и сказал, что не имеет к тем претензий.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 Р.Ю., прогуливаясь по <адрес> они заметили автомобиль ВАЗ 21115, у которого в замке зажигания находились ключи. На обратном пути, около полуночи, они по предложению ФИО14 решили покататься на указанном автомобиле. ФИО2 сел за руль и попросил его оттолкнуть автомобиль чуть дальше от дома, чтобы не разбудить владельца автомобиля. Оттолкнув автомобиль на 30-40 метров, ФИО2 завёл двигатель, посадил его на переднее сиденье и уехали. Через час или полтора они припарковали автомобиль на соседней улице.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она проживает с сыном ФИО2. Занимается розничной продажей фруктов. ФИО2 ничем не занимается. Со слов сына ФИО2 ей известно, что в конце марта 2023 года её сын вместе с другом Ильясом совершили угон автомобиля. ФИО2 объяснил ей, что автомобиль они угнали, чтоб покататься по городу. ФИО2 очень сложный ребенок, в последние несколько лет тот нее не слушается и заставить его что-либо делать она не может. Отец сыну ФИО2 внимание не оказывает, участия в его воспитании не принимает, материально не помогает. Она неоднократно беседовала с ФИО2 и проводила воспитательные беседы. Также с ним работали сотрудники ПДН города, проводили беседы. В последнее время ФИО2 исправился, слушается её и хочет выйти на работу, чтоб помочь семье.

В связи с неявкой свидетеля ФИО9, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с обеденного времени он и его друзья ФИО2 и Ильяс прогулялись по поселку Юбилейный <адрес>, посидели около его дома, а когда стемнело он пошёл к себе домой, а те продолжили гулять. После полночи, ДД.ММ.ГГГГ к ним постучался кто-то из соседей и сообщил, что у его соседа Хабиба угнали машину, которая была припаркована перед его домом. Когда он с отцом вышли на улицу, перед домом Хабиба было много сотрудников полиции и соседей, которые просматривали камеры видеонаблюдения и пытались найти машину. Несколько соседей сели на автомобили и выехали искать его машину, а он пошел к себе домой. Автомобиль Хабиба нашли на соседней от них улице. О том, что угон был совершен Ильясом и ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции при его опросе.

Свидетель ФИО10, инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> РД, суду показала, что ФИО2 Р.Ю. с 2020 года состоит на профилактическом учете ПДН, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, и помещался в специализированное учреждение - Центр для временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по <адрес> того, ФИО2 Р.Ю. неоднократно совершал преступления, а именно в 2021 году был уличен в совершении кражи имущества, а в 2022 году совершил угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 Р.Ю. на путь исправления не встал. ФИО2 Р.Ю. показывал крайне неудовлетворительную успеваемость в школе, занятия практически не посещал, на государственный экзамен она его доставляла лично, а на остальные не явился. Мать к этому относится с безразличием, должного внимания его воспитанию не уделяет, положительного воздействия на его поведение оказать не способна. Ею неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО1 и ФИО2, направленную на оказание на них положительного воздействия, которые результатов не приносят. Конструктивную критику как ФИО1, так и ФИО2 Р.Ю. воспринимают болезненно, должных выводов для себя не делает. ФИО2 Р.Ю. неоднократно доставлялся в отдел полиции за то, что в ночное время находился без сопровождения законных представителей на улице, за что мать ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Отец мальчика - ФИО2 Юсуп участия в воспитании сына не принимает, средства для содержания несовершеннолетнего сына не выплачивает. Условия жизни ФИО2 удовлетворительные, дом, принадлежащий ФИО1, состоит из 4 комнат, жилая площадь просторная, необходимая для содержания несовершеннолетнего мебель и прочая бытовая техника в доме имеется, условия для получения им образования и обучения, в том числе в домашних условиях, есть. В материальном плане нужды семья ФИО2 не испытывает, может описать как среднеобеспеченную семью. Лиц, уличенных органами правопорядка в употреблении наркотических средств, психотропных веществ или состоящий на учете у врача нарколога у ФИО2 в семье нет.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Ильяс отпросился у неё и пошёл к своему другу ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Ильяс вместе с ФИО2 совершили угон транспортного средства. Когда муж с племянником привезли Ильяса домой, он ей объяснил, что они с ФИО2 во время прогулки заметили открытую машину в <адрес> и решили на ней немного покататься. Когда они хотели вернуть машину владельцу, на том месте было большое скопление людей и они испугавшись припарковали автомобиль на соседней улице.

Суд признает признательные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Оснований к самооговору у подсудимого не установлено, поэтому сомнений в достоверности его показаний у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО14 и его оговоре.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой, на 6 отрезках дактилоплёнки под номерами №№,2,3,4,5,7 отобразились 6 следов пальцев рук пригодных для идентификации. След руки под номером № для идентификации не пригоден. Следы рук под номерами №№,2,3,4,5,7 оставлены ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по которому осмотрена проезжая часть улицы перед домовладением № по ул. 26-я <адрес>, в ходе которого на момент осмотра не обнаружено транспортное средство ФИО6 ВАЗ 21115 за государственными регистрационными знаками Н925ХМ 05;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21115 за государственными регистрационными знаками Н925ХМ05, припаркованный по <адрес>. В ходе осмотра, на дверной ручке с водительской стороны обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук, а также на резиновом коврике обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на записи отображен момент угона транспортного средства ВАЗ 21115 серебристого цвета;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 Р.Ю. с выездом на место показал и рассказл обстоятельства совершения угона автомобиля ВАЗ 21115.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат обстоятельствам дела.

При таких данных, суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные и иные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по п.»а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилём без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории тяжких; данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Будайчиеву суд признаёт его несовершеннолетие (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иными обстоятельствами смягчающим вину ФИО14, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

Суд также учитывает отрицательную характеристику ФИО14.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает несовершеннолетнего подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо он ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При этом он воспитывается матерью, проживают в благоустроенном доме, что следует из акта обследования жилищных условий. Контроль со стороны матери слабый.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, роль подсудимого, предложившего соучастнику совершить данное преступление и личности виновного, отсутствие влияние на него лиц старших по возрасту, его семейное положение, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы и данное наказание будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает такие виды наказания как штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным ввиду того, что ФИО2 нигде не работает, находится на иждивении матери, которая не имеет постоянного источника дохода и наряду с ФИО2 воспитывет и содержит девятилетнего сына.

В силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО14 не может быть назначено ввиду того, что он является несовершеннолетним.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Определяя срок наказания, суд, руководствуясь ч.6 ст.88 УК РФ, учитывает верхний предел не более 6 лет и положения, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу статей 90 и 92 УК РФ, с учётом тяжести совершённого ФИО14 преступления, освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, в том числе, применения принудительных мер воспитательного воздействия, не допускается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

При осуждении несовершеннолетнего, суд может возложить обязанность возмещения издержек на его законного представителя только с соблюдением следующих условий, предусмотренных гражданским правом (ст. 1074 ГК РФ): а) у самого осужденного нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения издержек; б) законные представители не доказали, что они исполняли свои обязанности по воспитанию надлежащим образом; в) на момент исполнения взыскания издержек осужденный еще не приобрел полную дееспособность (не достиг 18 лет, не эмансипирован).

Соответственно, процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО5 в судебном заседании в размере 8 тысяч 920 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом мнения законного представителя ФИО1, суд взыскивает с неё в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учётом её возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условными с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО7 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела судом: под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время домашнего ареста с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, а также 6 следов отпечатков пальцев рук на дактилопленке, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с законного представителя ФИО1 в федеральный бюджет.

Гражданского иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев