Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7566/2023 ~ М-5933/2023 от 15.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007725-85

Дело № 2-7566/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Олега Николаевича к Торлоповой Вере Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Булатов О.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Торлопова А.Г. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 456888 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7769 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

В результате ДТП, произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «** ** **», государственный регистрационный знак ** ** **, указанному транспортному средству причинены повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан А.Г., управлявший транспортным средством марки «** ** **», государственный регистрационный знак ** ** **, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 456888 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда с согласия представителя истца изменен субъектный состав участвующих в деле лиц – в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществлена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества А.Г. - на надлежащего - Торлопову В.В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела не содержат возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «** ** **», государственный регистрационный знак ** ** ** ** ** ** принадлежащего Булатову О.Н., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Г., принадлежащего ему же.

В соответствии с постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении №... А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; указанным постановлением установлено, что А.Г. оставил место указанного выше ДТП.

Материалами дела об административном правонарушении №... установлено, что А.Г., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом, вина А.Г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом и ответчиком не оспорена.

Постановлением от ** ** ** А.Г. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Г. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и сведениями РСА.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.Г., управлявший автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб являлся в данном случае А.Г.

А.Г. умер ** ** **.

Из материалов наследственного дела после смерти последнего следует, что в его рамках с заявлениями о принятии наследства обратилась ответчик (супруга умершего), которой выданы свидетельства о праве собственности от ** ** ** на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., рыночной стоимостью 450000 рублей 00 копеек, на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровая стоимость которой составила 1197783 рубля 65 копеек.

При таком положении, поскольку размер заявленных истцом требований не превышает стоимости наследственного имущества, ограничивающей пределы ответственности наследника А.Г., а в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению №... ИП И.В., выполненному ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате ДТП от ** ** **, на дату ДТП без учета износа составляет 456888 рублей 88 копеек.

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиком и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении настоящего дела данным экспертным заключением, поскольку оно ответчиком не оспорено.

Таким образом, с Торлоповой В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 456888 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 7769 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит ко взысканию с ответчика Торлоповой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Булатова Олега Николаевича к Торлоповой Вере Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Торлоповой Веры Васильевны (...) в пользу Булатова Олега Николаевича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 456888 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7769 рублей 00 копеек, всего взыскать – 464657 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Григорьева