Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2017 от 16.02.2017

    Гражданское дело№ 2-3561/2017

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                          28 июня 2017 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Яковенко О.В.,

    при секретаре Левданской И.В.,

    с участием представителя ответчика Турова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно доставлялся в Центральный районный суд <адрес> для участия в судебных заседаниях, где содержался в конвойном помещении общей площадью около 4-4,5 кв.м., куда помещались до 10 человек, что создавало дискомфорт для истца в связи с нехваткой кислорода и пространства. Отсутствовали в конвойном помещении санузлы, отсутствовали окна и естественное освещение, а искусственное освещение камеры было недостаточным.

    Обыскная камера в конвойном помещении суда отсутствовала, в связи с чем обыск производился в коридоре конвойного помещения. Условий для подготовки подозреваемых и обвиняемых в конвойном помещении отсутствуют.

    В результате указанных нарушений содержания истец испытывал нравственные страдания и моральный вред, поскольку подвергался страданиям от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.

    В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Оснований для конвоирования истца в судебное заседание не имеется.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации направил в суд возражения относительно заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> направил в суд возражения относительно заявленных требований, дополнения к направленным ранее возражениям. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации Туров А.В., доверенность в материалах дела, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Истец доставлялся в Центральный районный суд <адрес> шесть раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требованиях он указывает, что камеры конвойного помещения тесные, площадью 4-4,5 кв. м.; в камерах отсутствуют столы, пожарная сигнализация, окна (естественное освещение); в группе конвойных помещений отсутствует комната для обыска; в камерах антисанитария, курят, стены обшиты железными листами, скамейки узкие (шириной около 25 см).

Центральный районный суд <адрес>, располагается в помещениях по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 58 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным зданием владеет ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №р. Здание по указанному адресу относится к объекту культурного наследия федерального значения («Дом, где в помещении канцелярии тюремного инспектора в марте-апреле 1897 г. ФИО1 неоднократно бывал в связи с ходатайством о назначении ему ссылки в южной части Енисейской губернии»).

Согласно п. 2.2.9. договора № Пользователь (т.е. Управление) обязуется не

производить никаких перепланировок и переоборудования объекта культурного наследия

без письменного разрешения Управления и Организации. Так же согласно охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению запрещено производить какую-либо Обеспечение федеральных судов- общей юрисдикции материальными средствами в заявленный период осуществлялось в соответствии с приказами Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции РФ и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок» камеры для подсудимых оборудуются лишь скамьями трехместными. Наличие иных предметов интерьера в камерах не предусмотрено (временная норма №). Обязательная установка тревожной сигнализации, средств видеонаблюдения и охраны, охранно-пожарной сигнализации в камерах для подсудимых указанным приказом не регламентирована (временная норма №).

Аналогичные позиции в части оснащения камер для подсудимых, установлены приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимо отметить, что нормативы обеспечения судов материально-техническими средствами ориентированы на Свод правил «СП 31-104-2000» Здания судов общей юрисдикции» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛБ-2218/9) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным нормативным актом разрешено устройство группы конвойных помещений (включая камеры для содержания подсудимых) в подвальном помещении (п. 5.35). В том числе предусмотрено их проектирование без естественного освещения (п. 7.2). СП 31-1042000 не предусматривает обязательного наличия комнаты для проведения обыска подсудимых.

При всем при этом необходимо учесть, что п. 1.1. данного СП предусмотрено, что он распространяется на проектирование вновь сооружаемые и реконструируемые здания верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Установка металлических решеток в залах судебного заседания прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Так, в п. 8.3. «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-2218/9) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Аналогичные нормы содержатся в «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № С): для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. <адрес> должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей и принимается из расчета 1,2 м2/чел.

Вина конкретных должностных лиц соответствующего органа в допущении нарушения прав, свобод и законных интересов истца, равно, как и незаконность решений (действий, бездействия) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиции норм соответствующего законодательства Российской Федерации, в установленном порядке не установлены и не доказаны.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий. Согласно ст. 151 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

нравственных и физических страданий потерпевшего (истца);

неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину of рождения или в силу чакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его питые неимущественные права (право па пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране

                прав на результаты интеллектуальной деятельности и права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда на истце лежит обязанность доказывания, как факта его причинения, так и размера вреда на основании доказательств, представленных в подтверждение своих доводов. Истцом же не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации морального вреда: не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий и наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда. Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке каким-либо образом повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений, то есть ограничивало его право на защиту, а также оказало объективное влияние на существо вынесенного приговора при рассмотрении уголовного дела судом и соблюдение принципа презумпции невиновности.

Нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавших в спорный период) (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, обеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем.

Вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны.

Деликтная ответственность казны РФ, согласно ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость);

         наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. переделку памятника.

    Исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, одним из условий вреда, причиненного во властно-административной сфере, является соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействия) должны противоречить конкретным нормам закона или другим правовым актам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)- действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом требований пп. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 10, от ДД.ММ.ГГГГ №) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесенные потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Кроме того, каких-либо жалоб, в том числе на условия содержания ФИО1, от истца не поступало.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками Конвойного подразделения действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с ведением в камере видеонаблюдения.

        В связи с изложенным, суд не усматривает со стороны Управления Судебного департамента в <адрес> нарушений прав истца в период его содержания по приведенным выше моментам.

        Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 в период содержания в конвойном помещении Центрального районного суда <адрес> регулярно выводился за пределы конвойного помещения для участия в судебных заседаниях на продолжительное время, с жалобами на несоблюдение санитарных требований, отсутствие освещения и свежего воздуха, с жалобами на состояние здоровья, что не обеспечен местом для подготовки к судебным заседаниям, на наличие большого количества человек, содержащихся в одной камере, не обращался, также истцом не представлено допустимых доказательств того, что имеющиеся отклонения от требований условий содержания в конвойном помещении повлекли причинение ему существенных нравственных страданий либо вреда здоровью, ущемление прав и свобод, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                         О.В. Яковенко