Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-40/2023 (2-2809/2022;) ~ М-2325/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-40/2023

(59RS0002-01-2022-003290-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Шевченко В.С.,

представителя истца Попова А.И. по доверенности,

представителя ответчика Туваева Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Виталия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», третьи лица Арясов Алексей Юрьевич, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, провозной платы, расходов на страхование груза, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шевченко В. С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, провозной платы, расходов на страхование груза, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в собственность мотоцикл <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи с Ибрагимовым С.О.

Стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> руб. Договор был оформлен в <адрес>, после чего истцу необходимо было доставить мотоцикл в <адрес>.

В соответствии с поручением экспедитору №<данные изъяты>. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство по перевозке груза мотоцикл <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. За услугу истец оплатил 10124,27 руб. (7325,77 руб. – транспортно-экспедиционные услуги, 2798,50 руб. - нестандартная защитная транспортировочная упаковка), что подтверждается кассовым чеком банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом была произведена оплата за страхование груза в размере 250,00 руб. Стоимость мотоцикла была определена в размере 250 000,00 руб. Оплата услуг страхового агента САК «Энергогарант» подтверждается кассовым чеком от 28.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо повреждений при отправке груза из <адрес> на мотоцикле не было, что подтверждается фотографиями, выполненными отправителем груза Арясовым А.Ю.

Кроме того, при сдаче мотоцикла в транспортную компанию ПЭК в <адрес> отправитель произвел видеосъемку мотоцикла, на которой запечатлено отсутствие каких-либо повреждений. После чего мотоцикл с документами и ключами зажигания был упакован в защитную транспортировочную упаковку сотрудниками транспортной компании и далее направлен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. при получении груза в <адрес> истцом были обнаружены повреждения транспортировочной упаковки и многочисленные повреждения мотоцикла, что подтверждается актом разногласий о качестве груза, фотографиями, выполненными истцом непосредственно после снятия транспортировочной упаковки, а также видеозаписью фиксации повреждений мотоцикла при снятии упаковки.

Истец считает, что ответчиком некачественно выполнены услуги по перевозке мотоцикла, в результате чего истцу нанесен ущерб в виде порчи перевозимого груза.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (стоимость устранения повреждений мотоцикла). К заявлению были приложены фотографии и видеозаписи при отправке груза в <адрес> и при получении груза в <адрес>, которые подтверждают характер и объем механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в её удовлетворении, мотивировав тем, что при приеме груза получателем не был представлен акт об установленном расхождении в качестве груза.    

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию ответчику с требованием возместить затраты на ремонт мотоцикла, а также указал на тот факт, что груз был    застрахован от ущерба в страховой компании «Энергогарант». Следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату в результате порчи груза.

При обращении истца в головной офис САК «Энергогарант» по телефону сотрудником страховой компании был сообщено, что транспортная компания «ПЭК» по указанному страховому случаю никаких документов страховщику не подавала.

Ответа на требование истца от ответчика также не последовало.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу.     Согласно экспертному заключению № ИП Кондратов А.Н.    стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 186429,00 руб. Расходы на экспертизу составили 4 500,00 руб.

При проведении экспертизы истец обязан был уведомить ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного мотоцикла. Расходы на телеграмму составили 514,00 руб.

Претензия о возмещении ущерба была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств. На дату составления искового заявления период просрочки составил 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма удержанных средств составляет 186429,00 (ущерб) + 10124,25 (провозная плата) + 250,00 страхование) = 196 803,27руб.

Неустойка согласно расчета истца составила 11 417,28 руб.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 30 000,00 руб., оформлена нотариальная доверенность представителя (на конкретное дело) в размере 1700,00 руб., понесены расходы на экспертизу 4 500,00 руб. (с целью определения цены иска), расходы на телеграмму 514,00 руб. Общая сумма судебных издержек составила 36 714,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 186429,00 руб., провозную плату в размере 10124,27 руб., расходы на страхование груза 250,00 руб., судебные издержки в размере 36714 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50 000,00 руб., пеню (неустойку) за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения.

Истец Шевченко В.С., представитель истца Попов А.И. в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика Туваев Н.С. в судебном заседании с иском не согласен.

В доводах возражений представитель ответчика указал, что согласно поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель Арясов А.Ю. передал экспедитору- ООО «ПЭК» груз под наименованием «мотоцикл» в количестве 1 грузового места для транспортировки из <адрес> в <адрес> для грузополучателя Шевченко В.С.

Объявленная ценность груза заявлена в размере 250 000,00 руб. Груз застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 250 000 руб.

Груз выдан получателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом оказанных услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в связи с повреждением груза. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку в момент выдачи груза не было зафиксировано замечаний по качеству груза и оказанным услугам.

Не доказан факт повреждения груза в период нахождения его в зоне ответственности экспедитора.

Груз был передан экспедитору ДД.ММ.ГГГГ. на основании поручения экспедитору экспедиторской расписки <данные изъяты>. Груз был выдан получателю 28.12.2021г.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба истец должен доказать, что груз был поврежден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

При выдаче груза получателем был подписан Акт оказанных услуг. В п.2 Акта указано, что груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза.

В п.4 указано, что услуги, определенные поручением экспедитору, оказаны экспедитором клиенту в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ООО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа с участием или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт повреждения груза.

Истцом не доказан факт повреждения груза в период нахождения у экспедитора. ООО «ПЭК» оказал услуги по договору транспортной экспедиции надлежащим образом, исполнение принято грузополучателем без замечаний.

Определением суда от 19.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арясов А. Ю., ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Третьи лица Арясов С.Ю., ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Шевченко С.И., Гришина И.О., изучив материалы дела и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»- перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно ч.2 ст.10 вышеуказанного закона, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Судом установлено, что ответчик ООО «ПЭК» осуществляет деятельность, связанную с перевозками.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым С.О. «Продавец» и Шевченко В.С. «Покупатель» заключен договор купли–продажи мотоцикла <данные изъяты> /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было принято обязательство по транспортно-экспедицинонному обслуживанию груза в количестве 1 (одного) грузового места, массой <данные изъяты> килограмма, в <данные изъяты>м, по поручению экспедитору № <данные изъяты> грузоотправителя Арясова А.Ю. /л.д.123/.

Груз был сдан Арясовым А.Ю. в надлежащем состоянии, без каких-либо повреждений, что сторонами не оспаривается. Груз передан отправителем экспедитору без упаковки, с объявленной ценностью 250 000,00 руб., груз застрахован на сумму 250000,00 руб.

При принятии груза от грузоотправителя было оформлено поручение экспедитору № №№ <данные изъяты>, из которого следует, что груз подлежал доставке из <адрес> в <адрес> грузополучателю Шевченко В.С.

За услуги истец оплатил ответчику 10124,27 руб., из которых 7325,77 руб. –транспортно–экспедиционные услуги, 2798,50 руб. – нестандартная защитная транспортировочная упаковка), что не отрицалось ответчиком, а также оплатил 250,00 руб. в качестве страховой премии /л.д.6/.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что при получении груза им были обнаружены повреждения транспортировочной упаковки и многочисленные повреждения самого мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом составлен акт о повреждении груза, указал, что при удалении защитной пленки обнаружены задиры и разрывы пленки, после демонтажа пленки обнаружены деформации пластиковых панелей мотоцикла, обнаружены наслоения краски синего и белого цвета, механическое воздействие. Указанный акт подписан истцом, свидетелями Гришиным И.О., Минаевым С.А. /л.д.78/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Гришин И.О., Шевченко С.И. также подтвердили наличие повреждений на мотоцикле, которые были обнаружены после доставки мотоцикла при вскрытии упаковочной пленки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить затраты на ремонт мотоцикла. Ответа на претензию не последовало.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию.     Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом ИП <данные изъяты>    А.Н.,    стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 186 429,00 руб. /л.д.16-33/. Расходы на составление заключения 4 500,00 руб./л.д.12/.

С заявлением о наступлении страхового случая истец и представитель ООО «ПЭК» в ПАО «САК «Энергогарант» не обращались.

Из поручения экспедитору №<данные изъяты> следует, что подписанием данного документа Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями данного договора.

Оплатив услуги по транспортному обслуживанию, истец совершил конклюдентные действия – акцептовал Договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно абзаца 3 преамбулы вышеуказанного Договора, лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услугу в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п.3.1.1. Договора, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности температурному воздействию.

Согласно раздела 3.2 Договора «Упаковка груза»: пункт 3.2.1, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. Клиент вправе дополнительную упаковку груза.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п.2 ст.6 и ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст.

Согласно п.4.2 ГОСТа, подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с п.4.11 ГОСТа, грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п.3 ст.307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В пункте 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца об обнаружении повреждений транспортировочной упаковки и многочисленных повреждений мотоцикла при его получении опровергается материалами дела.

Во время выдачи груза с грузополучателем совместно был составлен Акт № <данные изъяты>. оказанных услуг (по факту выдачи груза), в котором не было зафиксировано каких-либо повреждений груза, из содержания которого следует, что услуги оказаны экспедитором клиенту в полном объеме качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору по данным услугам не имеет. Акт подписан истцом собственноручно /л.д.60/.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/, из содержания которого следует, что истец был вынужден подписать акт приема-передачи, поскольку без такой подписи ему бы отказали в выдаче груза. Также представитель истца указал на отсутствие возможности разбора деревянной обрешетки, снятии упаковочной пленки непосредственно при получении груза.

Вышеуказанные доводы суд находит несостоятельными. Доказательств какого–либо воздействия на истца со стороны сотрудников ООО «ПЭК» при подписании акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) материалы дела не содержат.

По запросу суда представлена видеозапись выдачи груза истцу ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что сотрудником транспортной компании груз был выдан истцу в упаковочной пленке, деревянной обрешетке.

Груз был получен истцом, которого сопровождали трое мужчин. Перед непосредственной погрузкой мотоцикла в кузов грузового фургона деревянная обрешетка с мотоцикла была снята истцом и сопровождавшими его лицами, также частично снята упаковочная пленка.

При этом непосредственно в момент выдачи груза с заявлением о наличии каких-либо недостатков истец не обратился, для фиксации возможных повреждений сотрудники ответчика после выдачи истцу груза им не приглашались.

Мотоцикл был погружен в грузовой фургон, где был закреплен в положении «на колесах» только удерживающими тросами, что технически не исключает возможности возникновения повреждений груза в процессе транспортировки.

Представленные истцом фотоматериалы произведены после передачи ему мотоцикла, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о повреждении груза составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, также без участия сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем представленные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба имуществу истца в ходе его транспортировки ответчиком.

Учитывая исследованные в судебном заседании фото и видеоматериалы, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей в связи с имеющимися противоречиями в содержании данных ими пояснений и несогласованностью с материалами дела.

Таким образом, поскольку истцом собственноручно подписан акт выдачи груза, груз принят без замечаний, суд приходит к выводу, что Шевченко В.С. не доказано повреждение груза в период его нахождения в зоне ответственности экспедитора ООО «ПЭК», доказательств недостатков тары, несоответствия упаковки свойствам груза также не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» ущерба в размере 186429,00 руб., провозной платы в размере 10124,27 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит несостоятельными требования истца о взыскании расходов на страхование груза, поскольку ответчик страховым агентом не является. Каких-либо требований ПАО «САК «Энергогарант» не заявлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом понесены судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб./л.д.34/, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб. /л.д.35/, понесены расходы на экспертизу 4500,00 руб. /л.д.12/, расходы на телеграмму 514,00 руб. /л.д.11/.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба в размере 186429,00 руб., провозной платы в размере 10124,27 руб., расходов на страхование груза в размере 250,00 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, судебных расходов в размере 36714,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                     Э.Б.Домнина