Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2023 ~ М-1239/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2676/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001555-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2023                                          г. Пермь

    Резолютивная часть решения принята 30.08.2023.

    Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Селихиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с исковыми требованиями к Селихиной Валентине Николаевне (далее – ответчик, Селихина В.Н.), указав, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком 13.04.2012 был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 50 000 руб. под 24,00 % годовых, по которому заемщиком обязательства по оплате не исполнились и имеется задолженность.

Ввиду того, что 15.10.2016 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», а далее 20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» были заключены договоры уступки прав (требований) за номерами № и № соответственно, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 89 380 руб. 93 коп., в том числе: 63 913 руб. 79 коп. – ссудная задолженность, 24 047 руб. 72 коп. – проценты за кредит, расходы за отмененный судебный приказ в размере 1 419 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 881 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Селихина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Селихиной В.Н., по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что на основании заявления на кредит от 12.04.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен путем зачисления на текущий счет кредит в размере 50 000 руб. под 24% годовых.

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств ответчику не оспорен. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

Установлено, что 15.10.2016 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» в отношении, в том числе и указанного договора, был заключен договор № уступки прав требования.

Далее, 20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» в отношении, в том числе и указанного договора, был заключен договор уступки требования (цессии) №.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что согласно договору № уступки прав требования от 15.10.2016 и договора № уступки прав требования от 20.11.2021 произошла смена кредитора по кредитному договору № от 12.04.2012, что не противоречило условиям данного кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 380 руб. 93 коп.: по основному долгу – 63 913 руб. 79 коп., по процентам – 24 047 руб. 72 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 89 380 руб.93 коп.

Истцом при подаче исковых требований оплачена государственная пошлина в общем размере 4 300 руб. 85 коп., из которых 1 419 руб. 42 коп. за подачу судебного приказа (платежное поручение № от 02.03.2023).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 85 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 462 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Филберт» к Селихиной Валентине Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Селихиной Валентины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 87 961 руб. 51 коп., в том числе: 63 913 руб. 79 коп. – основной долг, 24 047 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 85 коп.

Возвратить ООО «Филберт» (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 462 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от 02.03.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья                          Сажина К.С.