Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                     23 сентября 2022 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев жалобу Ивлиева ФИО12 на постановление ст. ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО13 по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст. инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД РФ по г. Волгограду ФИО14 от 21.06.2022 года административное делопроизводство в отношении Ивлиева Р.Г. прекращено в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Ивлиев Р.Г. просит об отмене постановления должностного лица.

В судебном заседании Ивлиев Р.Г., его защитник Воробьева С.Е. доводы жалобы поддержали, просили постановление от 21.06.2022г. отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исключить из постановления обстоятельства вины водителя Ивлиева Р.Г. в ДТП от 23.01.2022г., так как водитель Лисицкий Д.В. выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель Лисицкого Д.В. по доверенности Гальцев С.А. в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы следует отказать, так как водитель Ивлиев Р.Г. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав Ивлиева Р.Г., его защитника Воробьеву С.Е., представителя Гальцева С.А., свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из постановления должного лица, 23 января 2022 года в 18 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель Ивлиев Р.Г. управлял транспортным средством Ауди Q3 госномер №, при повороте налево на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомашине Митсубиси Лансер госномер №, которая двигалась со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение.

Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО15 от 21.06.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивлиева Р.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверяя обоснованность поданной жалобы, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 показала, что 23.01.2022г. она находилась с <данные изъяты> Ивлиевым Р.Г. и ребенком в автомобиле Ауди Q3, двигались по направлению от <адрес>. Около 18 час. Ивлиев Р.Г. остановил машину напротив поворота на <адрес>, включив сигнал поворота, автомобиль находился на своей полосе движения. В это время навстречу с большой скоростью двигался автомобиль, который выехал на полосу встречного движения и врезался в их машину.

Свидетель ФИО17 показала, что 23.01.2022г. стояла на автобусной остановке, видела как белый автомобиль подъехал к повороту, остановился перед поворотом, включил сигнал поворота. Навстречу двигался темный автомобиль, который выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение.

Свидетель ФИО18 пояснила, что в январе 2022 года находилась на дороге около своей машины, проживает в 150 метрах от произошедшего ДТП. Увидела как автомашина Ауди остановилось около перекрестка, у машины горели стоп-огни, сигнал поворотника был включен, машина находилась на своей полосе движения, навстречу ей ехала автомашина, произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что предположительное место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5,8 м от левого края проезжей части дороги по направлению в сторону из <адрес>, при этом ширина проезжей части дороги 8 м, то есть, исходя из схемы ДТП, столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения из <адрес>.

Допрошенные при производстве по делу свидетели ФИО19 показали, что находились в автомашине Хендэ, следовали со стороны <адрес>, видели как произошло столкновение автомобилей Ауди и Митсубиси Лансер, но на какой полосе произошло столкновение сказать не могли, автомобиль Митсубиси Лансер двигался прямо без изменения направления движения.

Из заключения эксперта ГУМВД РФ по Волгоградской области Экспертно-криминалистический центр следует, что решить вопросы какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей Ауди госномер № и Митсубиси Лансер № в дорожной ситуации. Сложившейся в 18 час. 23.01.2022г. на <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения; имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя Ивлиева Р.Г., а также имелась ли техническая возможность остановиться и предотвратить столкновение транспортных средств у водителя Лисицкого Д.В., не представляется возможным по причине отсутствия дополнительных исходных данных запрашиваемых экспертом в мотивированном ходатайстве.

Считаю, что из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о прекращении производства по делу в отношении Ивлиева Р.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение имеющие факты процессуальных нарушений, в частности, не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, принятие постановления 21.06.2022г. в отсутствии Ивлиева Р.Г., однако, данные нарушения не могут повлечь за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ивлиева Р.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 23 января 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 23.03.2022г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - постановление должностного лица от 21.06.2022г. подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение Ивлиевым Р.Г. ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Нахожу подлежащей удовлетворению жалобу заявителя в части, и считаю возможным постановление должностного лица от 21.06.2022г. изменить, исключить указание на то обстоятельство, что: "Ивлиев Р.Г., управляя автомашиной Ауди Q3 госномер №, при повороте налево на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомашине Митсубиси Лансер, госномер № которая двигалась со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение».

В остальной части постановление должного лица оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2022░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ " ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ Q3 ░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░