Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-1329/2022;) ~ М-1278/2022 от 05.12.2022

№

№2-74/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                             с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» (далее- Банк) к Ахметов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ахметов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5443 руб. 20 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Тойота Королла, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 585 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6400 руб., расходов на оценку в размере 1000 руб, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма 600 000 руб. Приобретенный ответчиком автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательства по кредиту остался в залоге у Банка. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции по факту невнесения ежемесячных платежей и процентов по кредиту. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5443руб. 20 коп.– пени на сумму не поступивших платежей. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахметов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 319 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в суде и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ахметов И.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условий которого Ахметов И.А. предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на приобретение транспортного средства, оплату за подключение к Программе страхования.

В силу договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства

О том, что ответчик был согласен на заключение договора, на приобретение автотранспортного средства и ознакомлен с правилами предоставления кредита, свидетельствуют его подписи в заявлении-анкете и договоре.

Как следует из выписки по счету, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет уплаты задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Согласно представленного в суд истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5443 руб. 20 коп. – пени на сумму недопоставивших платежей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит условиями договора и нормам закона, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из карточки учета транспортного средства Тойота Королла, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., собственником заложенного автомобиля является Ахметов И.А..

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Тойота Королла, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в сумме 6400руб. за предъявление требования о взыскании кредитной задолженности Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме 6400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 1000 руб.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Тойота Королла, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. и запрете совершения регистрационных действий с автомобилем подлежат сохранению до полного и реального исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░     ░░ «░░░░░░░░ ░░░░»» ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 5443,20░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░.░░.░░░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░