Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2022 от 15.07.2022

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Светланы Николаевны к Хмелевой Светлане Христофоровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Данилова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хмелевой С.Х., в котором просит взыскать с неё в свою пользу расходы по лечению собаки и покупку ветеринарных и лекарственных препаратов в размере 8384 рубля 21 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей и 700 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В обоснование исковых требований истицей указано, что она около 17 часов 15.02.2022 гуляла вместе со своей собакой породы тойтерьер (кличка «<данные изъяты>») и проходила мимо дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и в этот момент с вышеуказанного домовладения выскочила собака породы овчарка и сразу же накинулась на её собаку. Далее указано, что собака ответчика, схватив собаку истицы зубами, стала терзать её и оттаскивать в сторону, и в результате невнимательности и небрежности при содержании собаки ответчиком собаке истицы причинены телесные повреждения. Также указано, что на восстановление собаки, включая необходимые ветеринарные услуги и лекарственные средства, истицы потрачено 8384 рубля 21 копейки. Как указано в иске, в результате укусов собакой ответчика собаке истицы были причинены повреждения в виде покусанных ран размером 1-1, 5 см (глубокие) на задних конечностях ближе к тазу с двух сторон, гематом на крупе и в области задних конечностей, болезненности ран, хромотой, шаткости в походке, тремора конечностей. Также истицей указано, что ответчик не обеспечила безопасность других животных при содержании своей собаки крупной породы, допустила её нахождение без короткого поводка и намордника, в результате чего собака напала на принадлежащую ей собаку, причинив ей вред, при этом данную небрежность ответчик должна была предвидеть и знать о возможности наступления общественно опасных последствий в связи с нарушением Правил содержания собак, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Далее истицей указано, что со своей собакой она проживает уже более 13 лет и она стала ей членом её семьи, является любимым питомцем, при этом боль, которая была ей причинена в результате нападения на её собаку, крайне сильна, неизгладима, явилась глубоким потрясением и содержанием нравственных страданий и переживаний, перенесенных ею, является боязнь выгуливать собаку и вообще выходить на улицу. Как указано в иске истицей, все эти отрицательные переживания, возникшие в результате данного инцидента, глубоко затрагивают её личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье, в связи с чем причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

На судебном заседании истица Данилова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Хмелева С.Х., надлежаще и своевременно извещённая о дате и времени, не явилась, о причинах не известила и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представила, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, около 17 часов 15 февраля 2022 года около дома под № по <адрес> Чувашской Республики, собака породы овчарка, принадлежащая ответчику, причинила физические повреждения в виде покусанных ран размером 1-1, 5 см (глубокие) на задних конечностях ближе к тазу с двух сторон, гематом на крупе и в области задних конечностей.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истицы также материалом проверки КУСП – № от 15.02.2022 по факту обращения истицы о привлечении к административной ответственности, листом записи амбулаторного приема от 15.02.2022 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 под № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом причиной нанесения физических повреждений собаке истицы явилось виновное бездействие со стороны ответчика.

Также в результате лечения собаки истицы последней понесены расходы в виде ветеринарных услуг и приобретения лекарственных средств на общую сумму 8384 рубля 21 копейка, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и счетами (л.д. 11 – 18).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы материального ущерба, подлежащей возмещению истице, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться предоставленными стороной истицей и не опровергнутыми стороной ответчика доказательствами о понесённых расходов на вышеуказанную сумму в размере 8384 рубля 21 копейка

Таким образом сумма ущербу имуществу истца, причиненного по вине ответчика, составляет сумму 8384 рубля 21 копейка, иного суду не представлено, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме в этой части.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

В части разрешения требований о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала истица в судебном заседании, основаниями заявленных истицей к ответчику вышеуказанных исковых требований о взыскании морального вреда явилось то, что со своей собакой истица проживает более 13 лет и она стала ей членом её семьи, является любимым питомцем, при этом боль, которая была ей причинена в результате нападения на её собаку, крайне сильна, неизгладима, явилась глубоким потрясением и содержанием нравственных страданий и переживаний, перенесенных ею, является боязнь выгуливать собаку и вообще выходить на улицу, и все эти отрицательные переживания, возникшие в результате данного инцидента, глубоко затрагивают её личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Также согласно положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года под № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применяя вышеизложенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, также учитывая при этом, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, причинение физических повреждений собаке и в связи с этим последующее несение имущественного ущерба в виде лечения данной собаки является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца, положенные в основу взыскания данного морального вреда, исходя из того, что действующим законодательством в результате причинения физических повреждений собаке по вине другого гражданина не предусмотрено возмещение морального вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и частичное удовлетворение исковых требований, а именно удовлетворение исковых требований имущественного характера на сумму 8384 рубля 21 копейка, что должно оплачиваться государственной пошлиной в сумме 400 рублей (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) и отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), что должно оплачиваться государственной пошлиной в сумме 300 рублей (абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.19абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), то с ответчика в пользу истицы подлежит взыскании уплаченная последней государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Даниловой Светланы Николаевны к Хмелевой Светлане Христофоровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевой Светланы Христофоровны в пользу Даниловой Светланы Николаевны расходы по лечению собаки, покупку ветеринарных и лекарственных препаратов, на общую сумму 8384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 21 копейка и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Светланы Николаевны к Хмелевой Светлане Христофоровне о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.