Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 26.09.2023

мировой судья судебного участка № 1

Губахинского судебного района Пермского края Паршаков А.В.

Дело № 11-68/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Губахинского городского суда Пермского края Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4 рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года в г.Губаха частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края Паршаковым А.В. выдан судебный приказ №, которым с должника <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, место работы: неизвестно, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7390 руб. 00 коп., из которых 3 710 руб. – остаток основного долга, 3680 руб. – проценты по договору за 184 дней фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., то есть всего 7590 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 (далее – заявитель) обратился с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что возражает относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ не получал, о вынесении судебного приказа узнал через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отозвать без исполнения судебный приказ из отдела судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказать. Возвратить заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю <ФИО>1.

С постановленным определением заявитель не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что о том, что является должником, узнал ДД.ММ.ГГГГ через сайт судебных приставов, судебный приказ не получал. Определение от ДД.ММ.ГГГГ считал незаконным ввиду того, что судом не было приведено доказательств получения должником судебного приказа, в связи с чем срок подачи возражений относительно судебного приказа нельзя считать пропущенным. Заявление о восстановлении процессуального срока заявителем не подавалось. Определение от ДД.ММ.ГГГГ препятствует должнику реализовать его безусловное право на отмену судебного приказа. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить данный срок.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая <ФИО>1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику заказным письмом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем 10-дневный срок на подачу возражений истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин, по которым должник был лишен возможности в установленные законом сроки подать возражения относительно судебного приказа, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что копия судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику по месту его жительства <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции должнику, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Причины, по которым должник не получил судебное отправление по месту своего жительства, заявителем жалобы не указаны. Неполучение же по настоящее время судебного приказа должником не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений, поскольку адрес <ФИО>1, по которому направлялся судебный приказ, являлся и является по настоящее время актуальным, а риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого адресата, в данном случае <ФИО>1, который уклонился от получения судебного приказа и доказательств невозможности его получения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, им было подано именно заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, что прямо следует из просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы частной жалобы <ФИО>1 судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также судья апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю жалобы, что нормами действующего законодательства суд апелляционной инстанции не уполномочен рассматривать заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Баскаль