Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2023 от 07.09.2023

Дело №2-1803/2023

УИД 78RS0007-01-2023-002411-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                     г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к Миронову Д.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с иском к Миронову Д.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что <...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав (требований) № <...>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Миронову Д.Г. по договору кредитной карты <...>, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта Банка, «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании Кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140 000 руб. на срок до «26» марта 2018 года под 26% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору.

Ответчик обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 252 830,25 руб., из которых: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 103 117,52 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 126 959,73 руб.; пени на основной долг — 22 753,00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб.

В виду образовавшейся задолженности, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Миронов Д.Г. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть в его отсутствие, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд, изучив отзыв ответчика, содержащий ходатайство о примени судом срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<...> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Мироновым Д.Г. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., с процентной ставкой 26% годовых на срок до <...>.

На основании решения Центрального банка РФ, ПАО «Росгосстрах банк» присоединено к ПАО Банк «ФК открытие».

<...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НЭЙВА» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору <...> от <...> перешло к истцу.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Материалами дела установлено, что срок действия договора по кредитной карте до <...>, право для обращения в суд с данным иском к ответчику Миронову Д.Г. возникло еще <...> года. <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова Д.Г. в пользу ПАО «Росгосстрах» задолженности по кредитному договору, который был отменен <...>.

Однако, истец, обратился в суд с данным иском лишь <...> (направлено), за пределами трех годичного срока, обращения в суд, с данным иском (с <...> по <...> – 29 дней; с <...> по <...> – 4 года 2 месяца 26 дней, что всего составило 4 года 3 месяца 25 дней).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НЭЙВА» к Миронову Д.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░