Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2023 от 12.07.2023

УИД №50RS0003-01-2023-000819-31

Дело № 2-2258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2258/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к Чемоданову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось в суд с иском к Чемоданову С.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 3).

В обосновании своих требований истец указал, что 27.02.2016г. между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и Чемодановым С.В. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 20 000 руб.

Деньги переданы должнику в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером №358 от 27.02.2016г. (л.д. 5).

По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 2,3% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.п.2,4 Договора) (л.д. 4).

Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору 27.03.2016г.

На момент подачи заявления должник сумму долга и проценты по договору займа не возвратил.

На основании договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018г. ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» уступил ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» права и обязанности по договору №, заключенному между цедентом и Чемодановым С.В. (л.д. 36).

Истец ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» просит взыскать с Чемоданова С.В. сумму задолженности по договору займа № от 27.02.2016г. в размере 328 432 руб. 96 коп. за период с 12.03.2016г. по 30.11.2022г., из них: сумма основного долга 20 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 79 858 руб. 00 коп., неустойка в размере 228 574 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 484 руб. 00 коп.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 мая 2023г. исковые требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» были удовлетворены (л.д. 86-89).

Представитель ответчика по доверенности Копченов В.Ю. (л.д. 94-95), 26.05.2023г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 11.05.2023г. по делу № 2-1243/2023, обосновывая свои требования тем, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства и доказательства по делу (л.д. 92).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.07.2023г. заочное решение от11.05.2023г. по делу № 2-1243/2023 отменено (л.д. 109-110).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» ответчик Чемоданов С.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Копченов В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 94-95), в судебном заседании просил оказать Обществу в удовлетворении требований, так как 28 марта 2019г. истек срок исковой давности. Кроме того, представитель просил учитывать доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности в порядке его исчисления. Ссылка истца на ранее вынесенный мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области судебного приказа от 26.12.2022г. и его отмену 07.02.2023г. является необоснованной и не подтверждает восстановление либо прерывание сроков исковой давности и не подтверждает факт признания исковых требований, поскольку приказное производство не предусматривает участие сторон при рассмотрении исков в упрощенном порядке и возможность предоставления в суд возражений и ходатайств о применении судом сроков исковой давности, отказа в удовлетворении искового заявления. Заявление истцом в адрес мирового судьи 21 судебного участка о вынесении судебного приказа было предъявлено спустя три года после истечения сроков исковой давности (л.д. 113-116).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и Чемодановым С.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средств (заем) в размере 20 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 2,3% в день, в срок до 27.03.2016г. (л.д. 4).

Договор был заключен в простой письменной форме.

26.11.2018 между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» принимает права и обязанности по договору № от 27.02.2016г. заключенному между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и Чемодановым С.В. (л.д. 36).

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом (л.д. 4).

В соответствии с п.п. 11 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, в соответствии с которым, по состоянию на 30.10.2022г., задолженность по договору займа составляет 328 432 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга 20 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 79 858 руб. 00 коп., неустойка в размере 228 574 руб. 94 коп. (л.д. 9-33).

Сторона ответчика полагает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку проверить его математическим путем, с учетом условий по кредитному договору №, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.12.2022г. представитель ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чемоданова С.В. задолженности по договору займа № от 27.02.2016г., за период с 12.03.2016г. по 30.11.2022г., в размере 328 432 руб. 96 коп. 26.12.2022г. Выдан судебный приказ от 26.12.2022г. №2-4221/2022. Однако, 07.02.2023г. определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Черкасовой М.А. судебный приказ №2-4221/2022 от 26.12.2022г. был отменен на основании заявления должника, что подтверждается копией определения (л.д.48).

Судом установлено, что заявление ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к мировому судье о вынесении судебного приказа было предъявлено взыскателем спустя три года с момента образования задолженности, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, ссылка истца на ранее вынесенный мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области судебного приказа от 26.12.2022г. и его отмену 07.02.2023г. является необоснованной и не подтверждает восстановление либо прерывание сроков исковой давности и не подтверждает факт признания исковых требований, поскольку приказное производство не предусматривает участие сторон при рассмотрении исков в упрощенном порядке и возможность предоставления в суд возражений и ходатайств о применении судом сроков исковой давности, отказа в удовлетворении искового заявления.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику Чемоданову С.В., срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к Чемоданову Сергею Васильевичу, <дата> года рождения, уроженцу поселка <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа № от 27 февраля 2016г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЮСКРЕДИТ» и Чемодановым Сергеем Васильевичем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Судья: подпись          З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь