Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2773/2022 ~ М-809/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2773/2022 78RS0006-01-2022-001179-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

16 февраля 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Грибов И.Н.,
рассмотрев ходатайство Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сергеевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к Сергеевой В.А., просит суд взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от 04.05.2021 г. в размере 793 468,83 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 762 059,85 рублей, начисленные проценты в размере 28 205,87 рублей, штраф и неустойки в размере 3 203,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 134,69 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, поскольку действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Как усматривается из представленных материалов, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сергеевой В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 793 468,83 рублей.

Одновременно с поступлением искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

В данном случае, суд полагает, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика не имеется.

Учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с Сергеевой В.А. денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, судья полагает, что необходимой и достаточной мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы основного долга.

Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении, суд признает, что необходимо принять меры по обеспечению иска, и, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

При таком положении, суд признает, что необходимо принять меры по обеспечению иска, и, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика Сергеевой Виктории Александровны в пределах суммы исковых требований в размере 793 468,83 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов