Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12311/2023 от 27.09.2023

УИД 63RS0031-01-2022-001571-24

Судья Новак А.Ю.                                         гражданское дело № 33-12311/2023

№ 2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганковой О.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области                                от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыганковой О.Е. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения действующего в интересах Белобородовой О.В. - Щипанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова О.Е., Лупанова А.Т. обратились в суд с иском к Белобородовой О.В. об установлении сервитута.

Заявленные требования мотивированны тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Ответчик является собственником земельного участка площадью 4 000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административно – хозяйственного комплекса. Вышеуказанные земельные участки образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела собственником - ООО «Зодиак плюс» земельного участка с кадастровым номером №. При образовании вышеуказанных участков были предусмотрены ограничения (обременения) прав для участка № в части обеспечения проезда (прохода) к земельному участку №. Данное обременение действительно в силу закона. В последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № продан ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № продан третьему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ продало его Лупановой А.Т., которая ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Цыганковой О.Е. В сведениях ЕГРН для указанных участков имеются сведения об ограничениях (обременениях) прав, в т.ч. публичный сервитут, на основании постановления мэра г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Они (истцы) ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику предложение о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, в ответ на которое в их адрес ДД.ММ.ГГГГ отправлен неподписанный ответчиком ответДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение по заключению соответствующего соглашения. До настоящего времени соглашение об установлении сервитута стороны не достигли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить им на 2 года и 11 месяцев с момента вступления решения в законную силу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим Белобородовой О.В. в целях проезда к земельному участку № согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства мэрии                      г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление Лупановой А.Т. к Белобородовой О.В. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Цыганковой О.Е. – Гринблат Б.Е. исковые требования уточнил, просил суд:

- установить право ограниченного использования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса в пользу Цыганковой О.Е. для обеспечения прохода (проезда транспорта) к земельному участку с кадастровым номером №.

- установить границы сервитута в коридоре, ограниченном характерными точками 3, 4, 15, 16, отображенных в чертеже градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющих следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганкова О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец Цыганкова О.Е. в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в том числе, содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Самарской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -Щипанов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что к земельному участку истца есть иные пути проезда, в том числе, через земли общего пользования. Возражал против отложения слушания по делу, ссылаясь на то, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства Цыганковой О.Е. об отложении слушания по делу, поскольку к указанному ходатайству не приложены какие-либо документы, из которых можно установить уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, коллегией учитывается, что Цыганкова О.Е. личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, действуя через своего представителя, а также учитывается, что в ходатайстве не указано каким образом её личное участие на стадии апелляционного рассмотрения дела будет способствовать защите её прав.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Щипанова А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цыганкова О.Е. и Лупанова А.Т. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Белобородова О.В. является собственником земельного участка площадью 4 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административно – хозяйственного комплекса, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данный земельный участок, а также находящийся на данном участке административно – хозяйственный комплекс (здание лит. А26), площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, Белобородова О.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Зодиак Плюс». В данном договоре указано, что ограничения, обременения на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела собственником - ООО «Зодиак плюс» земельного участка с кадастровым номером №.

Заявляя иск об установлении сервитута, Цыганкова О.Е. в лице своего представителя, утверждала, что без обеспечения доступа через земельный участок ответчика у неё отсутствует право пользования своим земельным участком. Использование земельного участка не может быть ограничено деятельностью Белобородовой О.В. В свою очередь ЗАО «АТУ-7», «АТУ» разрешают проезд через свой участок до участка Белобородовой О.В. Представленный в исковом заявлении вариант проезда через земельный участок ответчика является наименее обременительным для всех.

Определением суда от 27.05.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Зем. Стандарт».

Из экспертного заключения ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся застройке пути прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № существуют только через смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № без использования земельного участка с кадастровым номером № возможно осуществить через смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №. Для обеспечения доступа требуется согласие собственника земельного участка с кадастровым номером № или установление сервитута. В качестве альтернативного варианта, доступ к земельному участку может быть осуществлен с территории общего пользования расположенной с северной стороны земельных участков с КН № вдоль бетонного ограждения. Основными условиями организации такого доступа являются получение необходимых разрешений и согласований для расчистки территории от деревьев и кустарников и поведение комплекса строительных работ по устройству подъездного пути и демонтажу секций бетонных ограждений на земельном участке с КН №. Имеющиеся в материалах дела и реестровых делах на земельные участки с КН № документы информацию, регламентирующую порядок обеспечения доступа от мест общего пользования к земельным участкам с КН № не содержат.

Эксперт ФИО13 являющаяся сотрудником ООО «Зем. Стандарт», и имеющая квалификацию кадастрового инженера, будучи допрошенной судом первой инстанции выводы, изложенные в заключение поддержала, указав, что с западной стороны исследуемого земельного участка расположен земельный участок с КН №, доступ через который на земельный участок с КН № невозможен потому что, на территории земельного участка с КН № установлен бетонный забор. В сложившейся застройке проход и проезд к земельному участку истца от мест общего пользования возможен только с южной стороны через земельный участок АТУ-7, территория которого имеет асфальтовое покрытие. Доступ к участку истца может быть осуществлен двумя путями, с северной стороны производственного корпуса, расположенного на земельном участке АТУ-7, для этого необходимо убрать лежащий железобетонный столб, перекрывающий проезд между производственным корпусом и земельным участком ответчика и строительный мусор с восточной стороны производственного корпуса, с южной стороны производственного корпуса, расположенного на земельном участке АТУ - 7, для чего необходимо обеспечить беспрепятственный проезд через существующий металлический шлагбаум, расположенный с западной стороны производственного корпуса, при этом шлагбаум не является сложившейся застройкой. Также пояснила, что было проанализировано соглашение об использовании принадлежащих территорий от ДД.ММ.ГГГГ. Документального подтверждения факта регистрационных действий в отношении указанного соглашения в материалах дела и реестровых делах на земельные участки с КН № нет. Договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений, устанавливающих правила доступа, прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования к исходному земельному участку с КН №. Согласно ситуационному плану указанного участка, исходный земельный участок обозначен черным цветом, находится на территории АТУ-7. При этом, доступ от мест общего пользования к нему может быть осуществлен только по территории АТУ-7. В соответствии с инвентаризационной съемкой исходный участок с КН № от т. 1 до т. 3 граничит с городскими землями и имеет сплошное капитальное ограждение. От т. 3 до т. 1 граничит с земельным участком ЗАО «АТУ-7», при этом ограждения частично отсутствуют. Ограничения в использовании, отмеченные на инвентаризационной съемке являются охранной зоной существующих инженерных коммуникаций. С учетом информации, содержащейся в плане земельного участка доступ к исходному земельному участку с КН № от земель общего пользования был возможен только через территорию ЗАО «АТУ-7». Существующие ограничения на земельном участке с КН № являются охранной зоной существующих инженерных коммуникаций. В соответствии с ситуационным планом земельного участка истца, доступ от мест общего пользования к нему осуществляется только по территории АТУ-7, либо сначала по территории АТУ-7, а потом через земельный участок ответчика, на котором в настоящее время бетонное ограждение. В материалах дела также имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен плану земельного участка с КН № Указанный план содержит сведения об ограничении в пользовании земель (подъездная дорога с правом проезда через территорию ООО «Зодиак плюс» (в площадь данного участка не входит). Достоверность данного документа материалами реестровых дел на земельные участки истца и ответчика не подтверждается. С момента раздела исходного земельного участка с КН № до даты проведения экспертизы частный сервитут, обеспечивающий доступ к земельному участку с КН № на земельный участок с КН № не установлен. В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с КН № сведения о наличии зарегистрированных прав обременения/ограничения в отношении данного участка также отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, указав, что эксперт был опрошен в судебном заседании, дал пояснения, которые не содержат неясностей или неточностей.

Согласно письменным пояснениям директора ЗАО «АТУ-7», ООО «АТУ», ДД.ММ.ГГГГ правообладатели объектов недвижимости ЗАО «АТП-4», ЗАО «АТУ-7», ООО «Зодиак плюс» и ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» заключили соглашение об использовании принадлежащих территорий, согласно условиям которого, в том числе, ЗАО «АТУ-7» обязуется предоставлять беспрепятственный проезд к въездным воротам и КПП ЗАО «ТЗА», ООО «Зодиак плюс» и ЗАО «АТП-4». Согласно п. 4 соглашения при отторжении любым из землепользователей своей доли недвижимого имущества в пользу третьего лица, его обязательства в объеме названного соглашения переходят к новому владельцу. Данное положение в обязательном порядке продавец отражает в договоре на отторжение своей доли недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АТУ-7» согласовало границы размежевания земельного участка № с учетом отображения в плане земельного участка ограничения в использовании земель (подъездная дорога с правом проезда через территорию ООО «Зодиак Плюс», после чего акт установления и согласования границ земельного участка был утвержден ДД.ММ.ГГГГ председателем Горкозема. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: №. Впоследствии земельные участки отчуждены третьим лицам, при этом к приобретателям перешли права и обязанности, обременения и ограничения, которые были возложены на предыдущего правообладателя, в том числе, по условиям вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации                           г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащим Обществам и установление ограничение – подход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № до въездных ворот на земельный участок, принадлежащий Белобородовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка и присвоен кадастровый номер № который принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «АТУ-7» и ООО «АТУ». Таким образом, обязательства по обеспечению проезда к земельному участку с кадастровым номером № возложено на их общества лишь в части проезда через принадлежащий обществам участок к въездным воротам на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Белобородовой О.В., которое выполняется ими в полном объеме. Позиция ответчика по предоставлению доступа к земельному участку с кадастровым номером №, минуя земельный участок, принадлежащий ответчику, не основана на нормах закона и заключенного ранее соглашения. Полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с соглашением об использовании принадлежащих территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «АТП-4», ЗАО «АТУ-7», ООО «Зодиак плюс» и ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», в том числе ЗАО «АТУ-7» обязуется предоставлять беспрепятственный проезд к въездным воротам и КПП ЗАО «ТЗА», ООО «Зодиак плюс» и ЗАО «АТП-4». Согласно п. 4 соглашения при отторжении любым из землепользователей своей доли недвижимого имущества в пользу третьего лица, его обязательства в объеме названного соглашения переходят к новому владельцу. Данное положение в обязательном порядке Продавец отражает в договоре на отторжение своей доли недвижимого имущества.

В соответствии с ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, по результатам загрузки данных в <данные изъяты> году в ЕГРН внесены сведения о следующих характеристиках частей земельных участков: № вид обременения – обеспечение доступа в коридоров инженерных коммуникаций ремонтно–эксплуатационным организациям и службам для выполнения необходимых работ, весь участок, документ основание постановление Мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, № – вид обременения – публичный сервитут, также на основании постановление Мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно графической части имеющихся в реестровом деле документов сообщено, что указанный план земельного участка, подготовленный ОАО «СамараТИСИЗ» содержит отображение границ участка площадью 1 400 кв.м, а также обозначение точек 22, 24, 23, 21. Отображенное в графической части ограничение могло быть связано с установлением ограничений, указанных выше, в том числе, с обеспечением доступа, установленного в отношении исходного земельного участка, и наследуемого по отношению к образуемым участкам.

Оценив вышеизложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации,                 ст.ст. 131, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, придя к выводу о том, что сервитут может быть установлен только в том случае, если у собственника участка нет другой возможности попасть на свой земельный участок иначе, как через смежный участок, установив при этом доказанность возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Цыганковой О.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска в этой части юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года                   N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Отсутствие государственной регистрации права сервитута, возникающего на основании соглашения, свидетельствует о незаключенности последнего, так как оно не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждена регистрация права сервитута в отношении части принадлежащего в настоящее время ответчику земельного участка, соглашение об использовании принадлежащих территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «АТП-4» и ЗАО «АТП-7», ООО «Зодиак плюс» и ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» не является обязательным для его исполнения со стороны ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно выводам судебной экспертизы подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а в силу действующего законодательства, при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца, сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к своему земельному участку через участок ответчика, в силу вышеприведенных правовых норм не является достаточным основанием для установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы Цыганковой О.Е. сводятся к суждению о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу возможности демонтажа установленного ответчиком ограждения, являющегося препятствием для обеспечения прохода (проезда) истцом к своему земельному участку, а также о том, что суд не определил и не исследовал условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которых может быть установлен сервитут, содержание сервитута, его вид, сферу действия, срок, условия оплаты.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что собственники смежных по отношению к истцу и ответчику земельных участков, через которые согласно выводам судебной экспертизы возможно организовать проезд (проход) к участку истца, а именно ЗАО «АТУ-7», ООО «АТУ» фактически не возражают против использования Цыганковой О.Е. части принадлежащих им участков для организации проезда к своему земельному участку.

Заявленное истцом, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения возможности обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, использую часть земельного участка с кадастровым номером №, не содержит перечень вопросов, которые Цыганкова О.Е. просит поставить перед экспертами, в нём не указано кому заявитель просит поручить проведение данной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении. До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается….

Между тем, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, Цыганкова О.Е. предварительно не внесла на депозитный счет Самарского областного суда, сумму в размере оплаты данной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

При этом судебной коллегией также учитывается, что ранее заявленное в суде первой инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы содержало круг вопросов, ответы на которые не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы о том, что проход и проезд к земельному участку Цыганковой О.Е. может быть обеспечен без использования принадлежащего ответчику земельного участка, в том числе, через земли общего пользования.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░.░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░3 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.