Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-204/2024 от 21.06.2024

Судья Александров С.С.                                      №7р-204/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                        9 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РеспубликеМарий Эл С. Е.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Емельяновой Л. Н., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - отделение по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл)С. Е.В. от 19 марта 2024 года <№> Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношенииЕмельяновой Л.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, указывая, что факт выбытия транспортного средства из владения Емельяновой Л.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Емельянова Л.Н. и её защитник Е. Д.М. в письменных возражениях на жалобу приводят доводы в поддержку принятого судьей решения.

Должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Емельянову Л.Н., изучив доводы жалобы и письменных возражений, проверив материалы дела по жалобе в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года в 12 часов 10 минут 57 секунд по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№> собственником которого является Емельянова Л.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер <№>, свидетельство о поверке <№> действительно по 1 марта 2025 года.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Емельяновой Л.Н., как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о привлеченииЕмельяновой Л.Н. к административной ответственности, судья городского суда установил, что представленные при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме в пользовании общества с ограниченной ответственностью <...> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Емельяновой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, сводятся к несогласию с выводами судьи о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Емельяновой Л.Н.

Данные доводы не влекут отмену судебного решения.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Из материалов дела следует, что событие вмененногоЕмельяновой Л.Н. административного правонарушения имело место 19 марта 2024 года, следовательно, срок его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ истек 19 мая 2024 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине Емельяновой Л.Н. в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года, которым производство по делу прекращено, не имеется. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что при изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене судебного решения, которым производство по делу прекращено.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяновой Л. Н. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РеспубликеМарий Эл С. Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                 К.В. Алимгулова