Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2023 ~ М-704/2023 от 30.01.2023

Дело № 2- 1607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года    г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2023 по исковому заявлению Исламова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исламов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автоспецтранс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершил столкновение со стоящим на запрещенный сигнал светофора автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Исламова М.Ф., с последующим столкновением с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате нарушения ФИО3 правил дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 был причинен вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Автоспецтранс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что компенсация в размере 500 000,00 руб. является необоснованной. Со стороны ответчиков принимались все меры для разрешения ситуации, между сторонами было подписано соглашения о выплате материального ущерба. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,0 руб. является обоснованным. При этом просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца только разработал исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, <данные изъяты>

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершил столкновение со стоящим на запрещенный сигнал светофора автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что в результате виновных действий ФИО3 при управлении транспортным средством, ФИО1 был причинен вред здоровью.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Автоспецтранс».

Водитель ФИО3, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоспецтранс».

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Исламову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен диагноз: «Повереждение связок шейного отдела позвоночника». Повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения в виде повреждения связок шейного отдела позвоночника.

Из искового заявления усматривается, что истцу была причинена сильная физическая боль - головокружение, тошнота. Истец вынужден был ходить с корсетом шейных позвонков, длительное время не мог заниматься спортом.

Изложенное свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика ФИО3 и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № ’’О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина4&apos; - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при выполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В

случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессивного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО8 управлял автомашиной на основании заключенного трудового договора.

Факт управления автомобилем по заданию работодателя - ООО «Автоспецтранс» ответчиком не оспаривается. Так же факт принадлежности транспортного средства ответчику в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000,00

руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10 ’’Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Чанные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда,

имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, при определении размеров компенсации морального вреда суд основываясь на принципах разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, составлению искового заявления, представление интересов в суде.

В подтверждении оплаты услуг представителя и выполнения работ, ФИО1 представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 20 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг

представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГИ 382-0-0).

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией заявителем прав посредством участия представителя, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по нему, суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО5 была проделана следующая работа: составлен и направлен в суд иск, копия иска направлена ответчику для сведения, обеспечена явка представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО Автоспецтранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исламова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоспецтранс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Исламова ФИО13 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Е.П. Корнилова