Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2023 ~ М-482/2023 от 07.02.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-000584-19 (Дело № 2-1818/2023)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                 город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Александра Николаевича к Складчикову Вадиму Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кощеев А.Н. обратился с иском к Складчикову В.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая на то, 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ». В рамках совершения исполнительных действий был арестован автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №. Однако, указанный автомобиль принадлежит Кощееву А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2022. Указанный автомобиль принадлежал должнику до 23.05.2022. Однако, 23.05.2022 автомобиль был передан в собственность Складчикову В.Е., который он уже 19.07.2022 продал Кощееву А.Н. 19.07.2022 Кощеев А.Н. обратился за регистрацией транспортного средства, однако в регистрации было отказано, так как были приняты ограничительные меры.

Истец указывает, что арест нарушает право собственности, поскольку лишает возможности распоряжаться имуществом. Истец не является должником по исполнительному производству, в связи с чем просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства) автомобиль марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Кощеев А.Н. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. дополнительно пояснил, что на момент совершения сделки истец проверял отсутствие обременений на имущество.

Представитель третьего лица УФССП по ЛО Левобережного РОСП г.ЛипецкаЮ.Н. Калугина в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что на исполнение поступил исполнительны лист выданный Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с ООО «Теплоэнергомонтаж» в пользу ООО «Стальторг» денежных средств. В рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2022 года. Дополнительно пояснила, что управление не располагало данными о перемене собственника транспортного средства.

Ответчик Складчиков В.Е. в судебное заседание не явился. Извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Теплоэнергомонтаж» по доверенности Якунина Н.В, в письменном отзыве требования поддержала, указав, что автомобиль принадлежал Компании до мая 2022 года, после чего был продан Складчикову В.Е. Запрет на регистрационные действия были приняты 06.08.2022, несмотря на то, что в указанное время должник уже не являлся собственником имущества.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021, с ООО «Теплоэнергомонтаж» в пользу ООО «Стальторг» взыскана задолженность по договору поставки № от 29.10.2018 в размере 2 316 746,68 руб., неустойку за период с 22.10.2019 по 23.09.2021 в сумме 459 613,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 561 руб., государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 6081 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, решение в части было отменено, дополнительно взыскана неустойка за период с 22.10.2019 по 23.09.2021 в сумме 1 151 954,03 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

05.08.2022 на основании указанных судебных актов Левобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №

06.08.2022 в рамках исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №

В обосновании требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец указал, что по состоянию на 06.08.2022 спорное транспортное средство выбыло из собственности ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ».

Судом установлено, что 19.07.2022 между Складчиковым В.Е. и Кощеевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай Соната». Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен Складчиковым В.Е. у ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» по договору купли-продажи от 23.05.2022.

При обращении Кощеева А.Н. в ГИБДД УМВД России Липецкой области для постановки транспортного средства на учет, выяснилось, что 06.08.2022 на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля.

Кощеев А.Н. в досудебном порядке обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

29.12.2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о том, что на момент приобретения транспортного средства, автомобиль не находился под запретами, не был обременен правами третьих лиц, а также в обоснование позиции о своем добросовестном поведении, стороной истца был предоставлен отчет с сервиса «Автотека».

Исходя из указанного отчета следует, что автомобиль был выставлен на продажу его собственником ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» 04, 07 и 16 июля 2022, что подтверждает намерение собственника его продать.

Установлено, что Кощеев А.Н. приобрел указанный автомобиль как раз 19.07.2022, что совпадает по дате с размещением объявлений.

То обстоятельство, что Складчиков В.Е., приобретя автомобиль 23.05.2022 до июля месяца не поставил его на регистрацию в органы ГИБДД, не позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности действий Кощеева А.Н.

На момент заключения Договора с Кощеевым А.Н. обременений на автомобиле отсутствовали.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 19.07.2023 Кощееву А.Н., то есть, на данный автомобиль не могли быть наложены ограничения по обязательствам ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», поскольку данный автомобиль ему не принадлежал.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак №, VIN №, нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит снятию.

На основании изложенного, учитывая, что Кощеев А.Н. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит его требования о снятии запретов с данного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в пользу Кощеева А.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, закон не предусматривает специального механизма, при котором возможно взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кощеева Александра Николаевича к Складчикову Вадиму Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Кощеева Александра Николаевича к Складчикову Вадиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2023 года