Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-101/2022 от 23.09.2022

Мировой судья 61 судебного участка

Истринского судебного района <адрес>

Авдеева Н.З.                                              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года                                 <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Правдист-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Правдист-1» с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с СНТ «Правдист-1» сумму, потраченную на ремонт дороги, в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 134, 43 рублей.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

СНТ «Правдист-1» надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с СНТ «Правдист-1» сумму, потраченную на ремонт дороги, в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 134, 43 рублей. Общая сумма взыскания составляет 52 134,43 рублей.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод о нарушении правил подсудности судом первой инстанции.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности, не дана оценка доводам истца о том, что течение срока началось не в момент производства дорожных работ, а в момент, когда истец узнала о задолженности по целевым взносам. Отказывая истцу только на основании пропуска срока исковой давности, не исследовав при этом доводы истца, не дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции нарушил право истца на защиту.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Правдист-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения вопроса о передаче по подсудности.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                            И.А. Путынец