Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-214/2024

УИД 24RS0048-01-2024-000486-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                                                                                           03 июня 2024 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокус Т.П. к Томилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кокус Т.П. обратилась в суд с иском к Томилову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, марки <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Томилов В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114900 рублей. Также истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1630 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 900 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1630 руб. (л.д.4-5).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Феофанова Т.П.. (л.д.1).

Истец Кокус Т.П., ее представитель Тахватилина А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. (л.д.79, 81, 82). Дело просили рассмотреть в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражают. (л.д.86).

Ответчик Томилов В.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил (л.д. 79, 83, 85).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Феофанова Т.П., Якушина С.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018" при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом гарантийный срок на такие детали не устанавливается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика Томилова В.А., принадлежащего на дату совершения ДТП Якушиной С.П., гражданская ответственность застрахована не была, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 93 оборот-94, 97-97 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Томилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90).

Согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет 114900 рублей (л.д. 14-46).

Доводов о несогласии с размером имущественного вреда ответчиком суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, Томилова В.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, - материальный ущерб в размере 114900 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом понесенных расходов, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме 1630 рублей, данные расходы подтверждены документально. (л.д.6, 8, 11-12, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокус Т.П. к Томилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Томилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе) в пользу Кокус Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114900 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на выдачу доверенности в размере 1630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, а всего взыскать 146030 (сто сорок шесть тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В.Тыченко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2024