Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2024 (1-490/2023;) от 30.11.2023

№ 1-76/2024

УИД 56RS0030-01-2023-004120-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 8 апреля 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., Телятниковой М.О.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

подсудимого Пшихачева Р.Ш.,

а также потерпевших: К.К.К., С.М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пшихачева Р.Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>; ранее судимого:

1). 27.08.2021г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20тысяч рублей в доход государства;

2) 25.03.2022г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 27.08.2021г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 20тысяч рублей в доход государства,

29.03.2023г. - освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы - 6 месяцев.

Не исполнено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119,

ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1). Пшихачев Р.Ш. угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2023 года около 05-30ч., Пшихачев Р.Ш., находясь у подъезда <адрес>, в ходе ссоры с К.К.К., возникшей из личных неприязненных отношений, извлек из кармана куртки нож и направив его лезвие в сторону последнего, умышленно, угрожая убийством и оказывая психическое воздействие, стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: «Зарежу тебя!». Данную угрозу К.К.К. воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Пшихачев Р.Ш. был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, свои действия не контролировал, угрозу подтверждал реальными действиями демонстрации ножа. Опасаясь исполнения угрозы К.К.К. был вынужден убежать от Пшихачева Р.Ш.

2). Пшихачев Р.Ш. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2023 года около 05-31ч., Пшихачев Р.Ш., находясь у подъезда <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, через открытую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 570 тысяч рублей, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.М.А., где имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и угнал его с места нахождения. При движении Пшихачев Р.Ш. не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на столб, в результате ДТП автомобиль был поврежден.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Пшихачев Р.Ш. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что 27.09.2023г. в ходе конфликта с К.К.К., он достал из кармана нож только для демонстрации последнему, поскольку опасался, что К.К.К. может причинить ему вред. Угрозу убийством: «Зарежу тебя!», в адрес К.К.К. не высказывал. Вину в угрозе убийством не признает.

Когда К.К.К. отошел, он решил прокатиться на автомобиле, ключом зажигания запустил двигатель и угнал его с места нахождения. При движении не справился с управлением и совершил наезд на столб, в результате чего повредил автомобиль. В угоне автомобиля вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания в ходе предварительного следствия в части угрозы убийством не подтверждает, поскольку следователем на него оказывалось психологическое воздействие. (Т-1, л.д.230-233)

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия Пшихачев Р.Ш. виновным себя в угрозе убийством и угоне автомобиля признал полностью и пояснил, что 27.09.2023г. в ходе конфликта с водителем такси К.К.К., он достал из кармана куртки нож и направил его лезвие в сторону последнего. При этом высказал в адрес К.К.К. слова угрозы убийством: «Зарежу тебя!». В этот момент К.К.К. стал от него убегать, он побежал за ним, но не догнал и возвратился к автомобилю. Решив прокатиться на автомобиле, он ключом зажигания запустил двигатель и угнал его с места нахождения. При движении не справился с управлением и совершил наезд на столб, в результате чего повредил автомобиль. (Т-1, л.д.207-211, 234-239, 246-250)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.К.К. показал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит С.М.А., на котором он работает таксистом по договору аренды. 27.09.2023г. у него произошел конфликт с Пшихачевым Р.Ш. по оплате проезда пассажира Н.В.Х. В ходе конфликта Пшихачев Р.Ш. достал из кармана куртки нож и направив лезвие в его сторону высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Зарежу тебя!». Данную угрозу он воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. Пшихачев Р.Ш. был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, свои действия не контролировал, угрозу подтверждал реальными действиями. Опасаясь исполнения угрозы он убежал от Пшихачева Р.Ш., а последний угнал автомобиль находящийся в его пользовании. При движении Пшихачев Р.Ш. не справился с управлением и совершил наезд на столб, в результате чего повредил автомобиль. Исковые требования не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.65-68, 69-73)

Потерпевший С.М.А. показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который он сдал в аренду К.К.К. 27.09.2023г. от К.К.К. ему стало известно, что на него напал Пшихачев Р.Ш. и угнал автомобиль. При движении он не справился с управлением и допустил наезд на столб, в результате чего повредил автомобиль.

Просит взыскать с Пшихачева Р.Ш. - 236 тысяч 161 рубль, в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение и ремонт автомобиля. Наказание просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.86-88)

Из показаний свидетеля Н.В.Х., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 27.09.2023г. у Пшихачева Р.Ш. произошел конфликт с водителем такси по оплате проезда. Он увидел, что водитель отбежал от своего автомобиля и начал кричать - «Зачем ты достал нож?». Пшихачев Р.Ш. побежал за водителем, но не догнал и вернулся. Затем он завел автомобиль и поехал на нем в сторону <адрес>, но не справился с управлением и врезался в столб. (Т-1, л.д.110-112)

Свидетель Т.В.Ш. показала, что является следователем, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Пшихачева Р.Ш. Допрос Пшихачева Р.Ш. производился в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса Пшихачеву Р.Ш. были разъяснены его права, допрос производился в присутствии адвоката. Во время допроса Пшихачев Р.Ш. находился в ясном сознании, адекватно отвечал на вопросы. По окончанию допроса Пшихачев Р.Ш. и его защитник ознакомились с протоколами, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, лично удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний или заявлений после ознакомления с протоколами допроса, от Пшихачева Р.Ш. и его защитника не поступило. При производстве допроса, физического или психологического воздействия на Пшихачева Р.Ш. сотрудниками полиции не оказывалось.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной Пшихачева Р.Ш., из которой следует, что он добровольно сообщил о том, что 27.09.2023г. совершил угон автомобиля от <адрес>. (Т-1, л.д.206)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что около <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.М.А., угон которого совершил Пшихачев Р.Ш. Автомобиль имеет механические повреждения в результате наезда на столб. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен и изъят нож. (Т-1, л.д.30-36)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего К.К.К. и фототаблицей, из которых следует, К.К.К. указал участок местности около подъезда <адрес>, где Пшихачев Р.Ш. угрожал ему убийством, а затем совершил угон автомобиля <данные изъяты> находящегося в его пользовании. В ходе осмотра изъят CDR-диск с записью камеры видеонаблюдения от 27.09.2023г. данного места происшествия. (Т-1, л.д.40-44)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший К.К.К. опознал Пшихачева Р.Ш., который 27.09.2023г. угрожал ему убийством и совершил угон автомобиля <данные изъяты>, находящегося в его пользовании. (Т-1, л.д.213-216)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Пшихачевым Р.Ш. и потерпевшим К.К.К., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, 27.09.2023г. у подъезда <адрес>, Пшихачев Р.Ш. угрожал ему убийством, а затем совершил угон автомобиля находящегося в его пользовании.

(Т-1, л.д.223-226)

Заключением эксперта №16-11-234 от 16.11.2023г., из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 27.09.2023г. составляет 570 тысяч рублей. (Т-1, л.д.124-125)

Заключением эксперта №401д/2023 от 29.09-09.10.2023г., из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.М.А., составляет 236 тысяч 161 рубль. (Т-1, л.д.94-102)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, изъятый в салоне автомобиля; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.М.А. (Т-1, л.д.185-187)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства запись с камеры видеонаблюдения от 27.09.2023г. у подъезда <адрес>. (Т-1, л.д.217-222)

Суд, квалифицирует действия Пшихачева Р.Ш:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 27.09.2023г. Пшихачев Р.Ш. угрожал убийством К.К.К. и совершил угон автомобиля, принадлежащего С.М.А.

Факт совершения Пшихачевым Р.Ш. инкриминируемых ему деяний подтверждается как показаниями потерпевших К.К.К., С.М.А., свидетеля Н.В.Х., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует:

- Потерпевший К.К.К., что автомобиль <данные изъяты> принадлежит С.М.А., на котором он работает таксистом по договору аренды. 27.09.2023г. у него произошел конфликт с Пшихачевым Р.Ш. по оплате проезда пассажира Н.В.Х. В ходе конфликта Пшихачев Р.Ш. достал из кармана куртки нож и направив лезвие в его сторону высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Зарежу тебя!». Данную угрозу он воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. Пшихачев Р.Ш. был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, свои действия не контролировал, угрозу подтверждал реальными действиями. Опасаясь исполнения угрозы он убежал от Пшихачева Р.Ш., а последний угнал автомобиль находящийся в его пользовании. При движении Пшихачев Р.Ш. не справился с управлением и совершил наезд на столб, в результате чего повредил автомобиль. Исковые требования не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

(Т-1, л.д.65-68, 69-73)

- Потерпевший С.М.А., что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который он сдал в аренду К.К.К. 27.09.2023г. от К.К.К. ему стало известно, что на него напал Пшихачев Р.Ш. и угнал автомобиль. При движении он не справился с управлением и допустил наезд на столб, в результате чего повредил автомобиль.

Просит взыскать с Пшихачева Р.Ш. - 236 тысяч 161 рубль, в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение и ремонт автомобиля. Наказание просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.86-88)

- Свидетель Н.В.Х., что 27.09.2023г. у Пшихачева Р.Ш. произошел конфликт с водителем такси по оплате проезда. Он увидел, что водитель отбежал от своего автомобиля и начал кричать - «Зачем ты достал нож?». Пшихачев Р.Ш. побежал за водителем, но не догнал и вернулся. Затем он завел автомобиль и поехал на нем в сторону <адрес>, но не справился с управлением и врезался в столб. (Т-1, л.д.110-112)

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), предъявления лица для опознания, очной ставки, заключениями экспертов).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевших и свидетеля по существу носили непротиворечивый характер, данных свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении Пшихачева Р.Ш. по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетеля, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 27.09.2023г. в ходе конфликта с водителем такси К.К.К., он достал из кармана куртки нож и направил его лезвие в сторону последнего. При этом высказал в адрес К.К.К. слова угрозы убийством: «Зарежу тебя!». В этот момент К.К.К. стал от него убегать, он побежал за ним, но не догнал и возвратился к автомобилю. Решив прокатиться на автомобиле, он ключом зажигания запустил двигатель и угнал его с места нахождения. При движении не справился с управлением и совершил наезд на столб, в результате чего повредил автомобиль. (Т-1, л.д.207-211, 234-239, 246-250)

Суд критически относится к показаниям Пшихачева Р.Ш. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что 27.09.2023г. в ходе конфликта с К.К.К., он достал из кармана нож только для демонстрации последнему, поскольку опасался, что К.К.К. может причинить ему вред. Угрозу убийством: «Зарежу тебя!», в адрес К.К.К. не высказывал. Вину в угрозе убийством не признает. (Т-1, л.д.230-233)

Данная версия подсудимого является его позицией, обусловленной тактикой защиты и не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку полностью опровергается как показаниями потерпевшего К.К.К., свидетеля Н.В.Х. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так и показаниями Пшихачева Р.Ш. в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 27.09.2023г. в ходе конфликта с водителем такси К.К.К., он достал из кармана куртки нож и направил его лезвие в сторону последнего. При этом высказал в адрес К.К.К. слова угрозы убийством: «Зарежу тебя!». В этот момент К.К.К. стал от него убегать, он побежал за ним, но не догнал и возвратился к автомобилю (Т-1, л.д.234-239).

Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал, и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Приведенные показания суд признает объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Пшихачева Р.Ш. (Т-1, л.д.207-211, 234-239, 246-250), суд, пришёл к выводу, что признательные показания Пшихачев Р.Ш. давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы

допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь Т.В.Ш., которая показала, что допрос производился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний или заявлений после ознакомления с протоколами допроса, от обвиняемого и его защитника не поступило. Поэтому, доводы подсудимого об оказании на него следователем психологического воздействия с целью дачи признательных показаний, суд считает несостоятельными.

Оценивая письменные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения экспертов, суд, считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), предъявления лица для опознания, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов №2247 от 25.10.2023г., Пшихачев Р.Ш.

страдает зависимостью от ПАВ (каннабиноиды, «соли», опиоиды). Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии наркотического опьянения, при этом был в не помраченном сознании, действовал целенаправленно, не обнаруживал психических расстройств, ориентировался в окружающем. Указанная выше зависимость от ПАВ не лишала Пшихачева Р.Ш. в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не возникло. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико­-социальной реабилитации от наркомании. (Т-1, л.д.138-139)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Пшихачева Р.Ш. - вменяемым.

Гражданский иск в размере 236 тысяч 161 рубль, предъявленный потерпевшим С.М.А. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, Пшихачев Р.Ш. совершил угон автомобиля потерпевшего, в результате ДТП повредил его. Согласно заключению эксперта №401д/2023 от 29.09-09.10.2023г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего С.М.А., составляет 236 тысяч 161 рубль. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

Согласно материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.08.2021г. Пшихачев Р.Ш. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20тысяч рублей в доход государства.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.03.2022г. Пшихачев Р.Ш. осужден по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 27.08.2021г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в ИК общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 20тысяч рублей в доход государства.

29.03.2023г. - освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы - 6 месяцев.

Не исполнено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Учитывая, что Пшихачев Р.Ш. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание, что настоящие преступления Пшихачев Р.Ш. совершил в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.03.2022г., суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном - по факту угона автомобиля; наличие у виновного малолетнего ребенка; состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний; положительная характеристика с места жительства; принесение извинений потерпевшим (иные действия, направленные на заглаживание вреда); мнение потерпевших, которые не настаивают на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пшихачева Р.Ш., является рецидив преступлений.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Пшихачева Р.Ш. - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ)

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (по ст.166ч.1 УК РФ) и ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания Пшихачеву Р.Ш., суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку, Пшихачев Р.Ш. будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленные преступления, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, ограничения свободы, обязательных работ, либо штрафа, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Пшихачеву Р.Ш. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пшихачева Р.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Пшихачеву Р.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком в 6 месяцев и не исполненное наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в доход государства по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.03.2022г., окончательно Пшихачеву Р.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 20 тысяч рублей в доход государства, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Пшихачеву Р.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Пшихачева Р.Ш. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с Пшихачева Р.Ш. в пользу С.М.А., (проживающего по адресу: <адрес>) - 236тысяч 161 рубль, в счёт возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Пшихачеву Р.Ш. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28.09.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пшихачеву Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у С.М.А. - считать возвращенным ему же;

- ватную палочку, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- копию свидетельства регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов/

Приговор вступил в законную силу 18.05.2024г.